Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204896
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej N. X., Y..
XX. XX. XXXX, bytom K. J. XXX, G., pre zaplatenie 613,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 265,35 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
12. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur, splatných do 15. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 613,07 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila celkovo
štyri zmluvy, na základe ktorých jej vypožičala SIM karty, ktoré žalovanej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX

XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX A. XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z
nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 265,35 eur a z nároku na náhradu škody,
ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenia značky Sony Xperia M white vo výške 142,10
eur a Sony Xperia SP vo výške 205,62 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou zariadení a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú
žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte

spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri akciovej cene telefónu zn.
Sony Xperia M white vo výške 0,50 eur a predajnej cene 180,- eur si žalobkyňa uplatnila škodu 142,10
eur, pri akciovej cene telefónu Sony Xperia SP vo výške 1,- eur a predajnej cene 330,- eur škodu vo
výške 205,62 eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 oznámila žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v
dodatočnej lehote. Následne bola časť pohľadávky vo výške 35,- eur odpísaná a preto si ju žalobkyňa v

tomto konaní neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na pokus o pokonávku reagovala len úhradou
vo výške 30,34 eur, žalobkyňa si uplatnila sumu 613,07 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 12. 08. 2016, požiadala o primerané splátky. Od
roku 2014 je na materskej dovolenke, pričom jej jediným príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur a

prídavky na deti vo výške 70,56 eur. Okrem tohto dlhu spláca dlh G., a. s. vo výške 155,- eur a vo výške
19,15 eur. V spoločnej domácnosti žije s deťmi bez partnera.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 13. 09. 2016 o 09.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 09. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 24. 12. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb „Blokovanie hovorov na
ATX do 1,- EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- EUR, Europa data bez poistenia“. Strany v ten
istý deň uzatvorili aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobkyňa predala žalovanej
mobilné zariadenie značky Sony Xperia SP za kúpnu cenu 1,- eur. V dodatku bola vyznačená bežná

maloobchodná cena zariadenia 330,- eur. Zmluvné strany sa zároveň v bode 2.5 dodatku dohodli na
zmluvnej pokute vo výške 329,- eur pre prípad nedodržania zmluvnej viazanosti žalovanou. Na základe
Dodatku zo dňa 14. 04. 2014 k Zmluve o pripojení č. A3815033 zo dňa 07. 07. 2008, žalovaná získala
mobilné zariadenie značky Sony Xperia M white za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že
žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje

180,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 179,50 eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5258276118 splatnou dňa 30. 07. 2014
sumu 14,39 eur, faktúrou č. 5258259247 splatnou dňa 30. 07. 2014 sumu 53,74 eur, faktúrou
č. 5258414298 splatnou dňa 30. 07. 2014 sumu 90,93 eur, faktúrou č. 5262143921 splatnou
dňa 30. 08. 2014 sumu 10,- eur, faktúrou č. 5262141547 splatnou dňa 30. 08. 2014 sumu 14,39 eur,

faktúrou č. 5262040192 splatnou dňa 30. 08. 2014 sumu 50,17 eur, faktúrou č. 5262038702
splatnou dňa 30. 08. 2014 sumu 69,37 eur, faktúrou č. 5262011263 splatnou dňa 30. 08. 2014
sumu 5,- eur, faktúrou č. 5265892951 splatnou dňa 30. 09. 2014 sumu 15,- eur, faktúrou č. 5265994978
splatnou dňa 30. 09. 2014 sumu 15,- eur,
a faktúrou č. 5265894438 splatnou dňa 30. 09. 2014 sumu 0,34 eur, spolu 338,33 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyplýva, že žalovaná uhradila z predmetných faktúr len
časť svojho záväzku, a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 330,69 eur, pričom jej poskytla
dodatočnú lehotu do 11. 12. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 390,10 eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej správy

za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanázaplatilalenčasťcenyposkytovanýchslužiebvyúčtovanúvyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si
splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 265,35 eur titulom neuhradenej

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 347,72 eur za mobilné zariadenie,
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si

žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou tohto
zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne
predať žalovanej zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu, ako bola
bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu
právnej povinnosti zo strany žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je splnený základný
predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola
stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať

dojednané zmluvné pokuty, ktoré bola práve dojednaná pre prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom
vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby
pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha sumy 347,72 eur titulom zmluvnej pokuty (výška
ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe
uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 265,35 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 12. 12. 2014. K tomuto

dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 613,07 eur s

príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 265,35 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovanej prevýšil
čiastočný úspech žalobkyne.20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 265,35 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v pravidelných mesačných splátkach tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.