Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/906/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514207765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: U. C. a.s., so sídlom H.,
G. K. 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Nám. Martina Benku č. 6 proti žalovaným: 1/ C. N., bytom T. D. nad D. XX, 2/ J. N., bytom T. ves nad D.
XX, o zaplatenie 845,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/,2/ proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/158/2014-31 zo dňa 27. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti 132 eur zastavil, žalovaným 1/,2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 845,50 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 845,50 eur od 30.04.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,76 eur ,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ust. § 96
ods. 1,2,3 O.s.p., keď v časti zmluvnej pokuty v sume 132 eur vzal žalobca žalobu späť skôr, než sa
začalo pojednávanie. Vo vyhovujúcej časti súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 497,

§ 502 ods. 1, § 503 ods. 1 Obchodného § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že účastníci konania dňa
21.07.20152 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 1 000 eur za
odplatu380eur.Sumu1380eursažalovaní1/,2/zaviazaliuhradiťv13mesačnýchsplátkach,vprvých3
mesačných splátkach po 5 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca

upomínal žalovaných 1/,2/ o zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 24.05.2013 a následne listom
zo dňa 05.09.2013 žalobca oznámil žalovaným 1/,2/ zosplatnenie záväzku, čím sa stal splatný celý dlh. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní 1/,2/ celkom zaplatili na predmetný úver sumu 534,50
eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 110 eur bola zaplatená 02.03.2013 . Žalobcovi teda
vzniklo právo na zaplatenie sumy 845,50 eur / 1 380 - 534,50 eur /. Súd zároveň priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 845,50 eur od 30.04.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho
po márnom uplynutí lehoty na plnenie do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka spojeného s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
omeškania (0,75% ECB + 8 percentuálnych bodov). Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej
inštancie odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatenýsúdny poplatok vo výške 58,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45
eur, paušálnu náhradu 2x po 8,04 eur , k tomu 20% DPH, čo je spolu 142,76 eur( trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ).

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/,2/, ktorí považujú rozhodnutie súdu
prvej inštancie za nesprávne z dôvodov § 205 ods. 2 písm. c),d),f) O.s.p. Majú za to, že rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore s objektívnym skutkovým stavom
danej veci, pričom výsledky vykonaného dokazovania súd nesprávne a neúplne vyhodnotil a dospel

tak k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietali, že súd sa nezaoberal jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach všetkými dôkazmi, a teda nesprávne zistil rozhodujúce skutočnosti. Oni istinu, ktorá tvorila
poskytnutý úver, v celom rozsahu splatili. Namietali, že súd im odňal možnosť konať pred súdom tým,
že vo veci pojednával dňa 27.04.2015 bez ich prítomnosti. Žiadali rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie.

3. K podanému odvolaniu žalovaných 1/,2/ podal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že ťažiskovým a v podstate jediným
odvolacím dôvodom žalovaných 1/,2/ je nimi tvrdený nesprávne zistený skutkový stav s tým, že podľa ich
tvrdenia mu splatili istinu úveru vo výške 1 000 eur. Toto tvrdenie však nepodložili žiadnymi relevantnými
dôkazmi, obmedzili sa iba na tvrdenie o úhrade istiny vo výške 1 000 eur. Predložil výpis splátok

žalovaných 1/,2/ viažucich sa k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Po podaní žalobného
návrhu bola vykonaná iba jedna čiastočná úhrada tesne pred rozhodnutím vo veci samej, a to vo výške
56 eur dňa 24.04.2015. Je toho názoru, že v danej veci bol správne zistený skutkový stav, a to s ohľadom
na nečinnosť samotných žalovaných 1/,2/, ktorí v odvolaní zavadzajúco tvrdia, že im bolo odňaté právo
konať pred súdom tým, že pojednávanie dňa 27.04.2015 sa konalo bez ich prítomnosti. Dodal, že

nečinnosť účastníka konania napriek riadne vykázanému predvolaniu nie je možné podľa ustálenej
judikatúry považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania v sume 71,80 eur ( za vyjadrenie k odvolaniu v sume 51,45 eur, k tomu režijný paušál v sume
8,39 eur a DPH z odmeny a paušálu).

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. Odvolaním žalovaných 1/,2/ nebol napadnutý výrok o zastavení konania v časti 132 eur (zmluvnej

pokuty), preto v tejto časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknutý ( § 367 ods. 2 CSP).

6. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, v potrebnej miere vykonal dokazovanie a preukázaný

skutkový stav aj správne vyhodnotil. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli vo včas
podanom odvolaní žalovaných 1/,2/ vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi
závermi súdu prvého stupňa. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli
mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými
1/,2/ bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( i
keď je zmluva o úvere absolútnym obchodom v zmysle ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/,2/ úver v celkovej výške 1 000 eur, s poplatkom
380 eur, ktorý sa žalovaní 1/,2/ zaviazali splácať v 13-tich mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky

sa zaviazali splácať po 5 eur mesačne a ďalších 10 splátok po 136,50 eur. Celkom mali žalovaní 1/,2/
zaplatiť žalobcovi sumu 1 380 eur, pričom prvú splátku mali zaplatiť k 10. dňu v mesiaci a zvyšných 12
splátok bolo splatných v 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že žalovaní 1/,2/ zaplatili celkovo sumu 534,50 eur, pričom k úhrade poslednej
sumy vo výške 110 eur došlo 02.03.2013. Žalovaní 1/,2/ boli vyzvaní k zaplateniu predmetného úveru

listom zo dňa 24.05.2013 a listom zo dňa 05.09.2013 im žalobca oznámil zosplatnenie záväzku, čím
sa stal splatným celý dlh.8. Súd prvej inštancie teda správne zaviazal žalovaných 1/,2/ k zaplateniu zostatku nesplateného
úveru v sume 845,50 eur ( pôvodne poskytnutý úver 1 000 eur vrátane odplaty v sume 380 eur,
teda spolu 1 380 eur mínus splatená časť úveru v sume 534,50 eur). Žalovaní 1/,2/ v odvolaní tvrdili,

že žalobcovi zaplatili poskytnutý úver v celom rozsahu. Na svoje tvrdenie však neprodukovali žiadne
dôkazy. Konanie v predmetnej veci je pritom konaním sporovým, ktoré sa spravuje prejednacou
zásadou,čoznamená,žedôkaznápovinnosťadôkaznébremenobudúznášaťstranysporu.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa
navonok prejaví vo forme negatívneho rozhodnutia pre pasívnu stranu sporu.

9. Žalovaní 1/,2/ ďalej v odvolaní namietali, že im bola odňatá možnosť konať pred súdom tým,
že súd vo veci pojednával dňa 27.04.2015 bez ich prítomnosti. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva,
že súd prvej inštancie v danej veci nariadil dňa 24.03.2015 termín pojednávania na deň 27.04.2015.
Žalovaný 1/ a aj žalovaná 2/ prevzali predvolanie na termín pojednávania dňa 27.03.2015, pričom im
zároveň bolo doručené aj poučenie o ich procesných právach, okrem iného aj v zmysle ust. § 120 ods. 4

vtedy účinného O.s.p. Na termín pojednávania dňa 27.04.2015 sa žalovaní 1/,2/ napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, pričom nepožiadali o odročenie
pojednávania. Súd prvej inštancie preto vec prejednal a aj rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/,2/ ( v
zmysleust.§101ods.2vtedyúčinnéhoO.s.p.).Akosprávnevovyjadreníkodvolaniuuvádzaajžalobca,
týmto postupom súdu prvej inštancie nebola žalovaným 1/,2/ odňatá možnosť konať pred súdom, keďže

nečinnosť účastníka konania, ktorý sa napriek riadne vykázanému predvolaniu nezúčastní pojednávania
za odňatie možnosti konať pred súdom podľa aktuálnej judikatúry nemožno považovať.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).