Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného U. B.
a spol., pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, na
hlavnom pojednávaní dňa 16. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. B., nar.: XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Bratislava, L. XX

obžalovaný J. J. R., nar.: XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Bratislava, P. XX, prechodne bytom
I. U. R., K.Í. X, t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce

obžalovaný L.. T. D., nar.: XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Bratislava, A. M.. XX, prechodne bytom
Bratislava, B. X,

obžalovaný L.. C. L., nar.: XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Bratislava, D. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

03. 11. 2013 v čase približne okolo 02:00 hod. v Bratislave, na Štefánikovej ulici, pred podnikom
INFINITY, bezdôvodne fyzicky napadli poškodených B. B. a P. P. a to takým spôsobom, že po tom ako
poškodený B. zapískal na obvineného B. prechádzajúceho cez cestu, v zmysle, aby si dával pozor a

nezrazilo ho vozidlo, obvinený L.. D. pristúpil k nemu so slovami „čo pískaš na môjho kamaráta?“ a udrel
ho päsťou do tváre, na čo sa medzi nich postavil poškodený P., ktorého jeden z obvinených päsťou do
tváre zrazil k zemi, vzápätí k nim pristúpili ďalší obvinení, ktorí P. začali biť a kopať, vzápätí obvinený
B. pristúpil zozadu k poškodenému B. a začal ho kopať do chrbta, poškodený B. v podrepe si chránil
hlavu a oboch poškodených všetci obvinení ako i ďalší nestotožnení páchatelia spoločne bili, najmä
kopali do celého tela a keď sa poškodenému B. podarilo odísť z miesta činu preč, bili obvinení naďalej
poškodeného P., ktorému sa podarilo vstať a pokúsil sa utiecť, no obvinení ho opätovne strhli na zem a

ďalej ho kopali do celého tela a hlavy a obvinený Kotlár sa rozbehol a z celej sily ho kopol do chrbta, v
dôsledku čoho mu podľa znaleckého posudku Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. obvinení spôsobili tieto
zranenia: mnohopočetné pohmoždeniny hlavy s opuchom a podliatinami na nose a v okolí oka vľavo,
mnohopočetné pohmoždeniny hrudníka, hlavne v oblasti chrbta s pohmoždením svalstva, s napätím a
vykrivením hrudnej chrbtice, mnohopočetné pohmoždeniny na horných a dolných končatinách, ktoré si
vyžiadali lekárske ošetrenie a objektívne potrebnú dĺžku liečenia 8 až 10 dní, pričom počas cca 10 dní

bol obmedzený v obvyklom spôsobe života v dôsledku bolestí zo zranení, a poškodenému B. B. boli
spôsobené drobné povrchové zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie ani liečenie,

t e d a

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

č í m s p á c h a l i

- prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr zák. v jednočinnom súbehu
s

- prečinom ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný U. B.

Podľa 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1
Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a

povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obžalovaný J. J. R.

Podľa 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14. 04. 2015 a právoplatným dňa 24. 08.
2015 a výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa 16. 09. 2015 a právoplatným dňa 13. 10. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný mladistvý T. D.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
h/ Tr. zák., § 110 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému mladistvému podmienečne odkladá výkon trestu

odňatia slobody.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsať štyri)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému mladistvému trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 06. 01. 2015 a právoplatným toho istého
dňa, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák., § 94
ods. 2 Tr. zák., súd obžalovanému mladistvému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

obžalovaný mladistvý C. L.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
4 Tr. zák., § 110 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému mladistvému podmienečne odkladá výkon trestu

odňatia slobody.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsať štyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák., § 94
ods. 2 Tr. zák., súd obžalovanému mladistvému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom obžalovaného U. B., obžalovaného J. J. R.,
obžalovaného mladistvého T. D. a obžalovaného mladistvého C. L., svedkov - poškodených B. B., P. P.,
svedkov B. U., B. Q., L. B. a B. Q..

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchoch
svedkov z prípravného konania A. B. a L. E..

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 veta druhá Tr. por. vykonal na hlavnom pojednávaní dôkaz prečítaním
znaleckého posudku č. 138/2013 znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. z odboru zdravotníctvo a

farmácia - odvetvie chirurgia, traumatológia.

Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonal na hlavnom pojednávaní dôkaz prehratím obrazového
záznamu z kamery PZ zo dňa 14. 04. 2012.

Súd napokon v zmysle § 269 Tr. por. oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy a to posudok
Strednej odbornej školy chemickej zo dňa 18. 02. 2015, správu Súkromnej strednej odbornej školy zo
dňa 19. 02. 2015, výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaných,
odpisy registrov trestov obžalovaných, spis Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX, spis
Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/X/XXXX, spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XT/XX/XXXX a

spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX.

Obžalovaný U. B., obžalovaný J. J. R. a obžalovaný mladistvý T. D. urobili na hlavnom pojednávaní, po
poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v prednesenej obžalobe

Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 3Pv/43/2014 zo dňa 10. 04. 2015.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe,
samosudcapostupompodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,položilobžalovanýmtamuvedené
otázky, na ktoré obžalovaní odpovedali áno.Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obžalovaných, súd podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal tieto vyhlásenia o tom, že obžalovaní sú vinní zo spáchania skutkov kladených im za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 3Pv/43/2014 zo dňa 10. 04. 2015.

Súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutkov, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný mladistvý C. L., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods.

8 Tr. por. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je
nevinný zo spáchania skutkov uvedených v prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp.
zn. 3Pv/43/2014 zo dňa 10. 04. 2015.

Súd poznamenáva, že výsluchy obžalovaného B., obžalovaného J. R. a obžalovaného mladistvého
D. boli, okrem otázok súvisiacich s druhom a výmerou trestov, zamerané i na otázky viny ohľadne

obžalovaného mladistvého L., keďže ich vyhlásenie o vine nevylučuje možnosť ich výsluchu o účasti
inej osoby na žalovanej trestnej činnosti, t. j. obžalovaného mladistvého L., v zmysle ustanovenia § 257
ods. 8 posledná veta Tr. por.

Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje brigádne v poisťovni Union ako

administratívny pracovník s čistým mesačným príjmom 380,- Euro, pričom doposiaľ bol trikrát súdne
trestaný s tým, že v oboch prípadoch išlo o trestné činy lúpeže. Podľa jeho informácií sa v súčasnosti
voči nemu nevedú žiadne trestné stíhania. Čo presne sa kritického dňa udialo, nevedel presne uviesť.
Len ho zavolali von pred bar, že vonku je nejaká bitka. Súd na návrh prokurátora okresnej prokuratúry
postupom podľa 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde vo

vzťahu k obžalovanému mladistvému L. v podstate uviedol, že k jemu neznámemu mužovi pribehli Q.,
obžalovaný mladistvý L. a Č. (prezývka obžalovaného J. R. - pozn. samosudcu) a začali ho na zemi
kopať. Obžalovaného mladistvého L. na kamerovom zázname neopoznal.

Obžalovaný J. J. R. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L. vypovedal, že

ho videl ako spolu s obžalovaným B. a obžalovaným mladistvým D. bil a kopal poškodeného, pričom
útok bol vedený päsťami a nohami, pričom sa vyjadril, že si je na 100% istý, že videl, ako sa obžalovaný
mladistvý L. bije. Pokiaľ sa týka jeho rozdielnej výpovede realizovanej v rámci konfrontácie zo dňa 17.
12. 2014, kde uviedol, že „čo sa týka tu prítomného C. L., ja som ho tam videl, nevidel som, ako bije
poškodeného, videl som len ako ho chcel udrieť, ale na miesto toho udrel jedno dievča, moju kamarátku

Ivetu, ktorej priezvisko uviesť neviem, avšak viem ho zistiť...“ (č. l. 61 - 63) obžalovaný vysvetlil, že
obžalovaného mladistvého L. videl, ako sa bije na videozázname prehratom vyšetrovateľom PZ, pričom
ho videl aj ako sa bije naživo, čo vnímal. Uviedol, že pri konfrontácii vypovedal ako vypovedal, ale na
súde hovorí pravdu, pričom všetkých útočníkov, vrátane obžalovaného mladistvého L., jasne vnímal
zmyslami na vzdialenosť cca päť až desať metrov, a vypil iba pár pív, cca štyri. Súd na návrh prokurátora

okresnej prokuratúry postupom podľa 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L. v podstate uviedol, že tento prebehol cez cestu
obžalovaným B. a tiež sa začal biť s jemu neznámym mužom, pričom ho bili všetci, t. j. B., D., L. a aj
svedok E.. Obžalovaný po prehratí videozáznamu vyšetrovateľom PZ popísal konanie obžalovaného
mladistvého L., ako obžalovaný mladistvý L. spolu s obžalovaným B. kopú do poškodeného.

Obžalovaný mladistvý T. D. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L.
vypovedal, že individuálne konanie každého zo spoluobžalovaných nevie presne popísať, ale bili sa
všetci, pričom obžalovaný mladistvý L. sa zahnal na poškodeného a nechtiac udrel nejaké dievča,
pričom videlobžalovanéhoKotláraaobžalovanéhoJ.R.akodoniekohokopú.Súdnanávrhprokurátora

okresnej prokuratúry postupom podľa 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L. v podstate uviedol, že obžalovaný mladistvý L.
sa naťahoval s poškodeným, ktorých rozdelil svedok Q. a následne druhého poškodeného začali kopať
na zemi, ale kto konkrétne, uviesť nevedel, keďže tam bolo viacero ľudí.

ObžalovanýmladistvýC.L.nahlavnompojednávanívypovedal,žecelýincidentzačaltak,žeobžalovaný
B. bol opitý na zemi a poškodený naňho zapískal s tým, že tento k nemu prišiel a následne prišiel k
nim obžalovaný mladistvý D., ktorý ich chcel rozdeliť a potom začala mela. Následne prišiel aj svedok
E., ktorý ich chcel tiež rozdeliť s tým, že poškodený ho chytil za mikinu, niečo mu začal hovoriť pričomho chcel odstrčiť a nechtiac tak dal facku tam stojacemu dievčaťu, ktorú nepoznal. Táto dostala odo
neho nechtiac facku, následne vyšiel svedok Q. z podniku a oddelil ho od poškodeného. Na zemi nikoho
nekopal ani nebil okrem spomínanej dievčiny, ktorej sa ospravedlnil. Nato prišiel niekto na vozidle BMW

a zobral jedného z poškodených preč. Do incidentu sa nijak nezapájal, iba sa prizeral. Upresnil, že
poškodený prišiel za ním dvakrát. Prvýkrát, keď dal dievčine omylom facku, bol to jeden poškodený a
druhýkrát to bol iný poškodený, ktorého odťahoval svedok Q., prečo však za ním prišiel, nevedel, keďže
tam bola mela. V kritickom čase mal modrú bundu, rifle a biele topánky. Žiadne zranenia neutrpel. Raz
alebo tak som si s partiou pripil, ale opitý som nebol. K výpovediam spoluobžalovaných k jeho účasti na

incidente sa vyjadriť nevedel, len popieral, že by niekoho bil.

Svedok - poškodený B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom
konaní, pričom k účasti obžalovaného mladistvého L. na žalovanom skutku sa nevedel bližšie vyjadriť,
keďže počas útoku si chránil tvár. Popisoval len začiatok, priebeh a koniec incidentu. Počas útoku bol
vplyvom alkoholu, cca 0,7 promile.

Svedok - poškodený P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom
konaní, pričom k účasti obžalovaného mladistvého L. na žalovanom skutku sa nevedel bližšie vyjadriť.
Uviedol len, že ho bili viaceré osoby a potom ušiel. Počas útoku bol pod vplyvom alkoholu, cca 2 promile.

Svedkyňa B. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstate zhodne ako v prípravnom konaní,
pričom k účasti obžalovaného mladistvého L. na žalovanom skutku sa nevedela bližšie vyjadriť. Uviedla
len, že nebola pri celom priebehu skutkového deja. Pamätala si len, že jej priateľa poškodeného P. bili,
pričom tento ležal na zemi a útočníci do neho kopali. Ich tváre si nepamätá, pričom stála od útočníkov
stála cca tri metre, avšak bola slabá viditeľnosť a bola pod vplyvom alkoholu.

Svedok B. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišiel za ním svedok E. do podniku s tým, že vonku
sa bijú „ich“ chalani. Vyšiel von a videl, že sa bijú a vrátil sa späť, pričom do bitky nijak nezasahoval. Súd
na návrh prokurátora okresnej prokuratúry postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka
z prípravného konania, kde vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L. vypovedal, že kritického dňa bol

spolu s obžalovanými B., D., L.B. a svedkami E. a B. v podniku Infiniti, kde tancovali a pili, pričom keď
vyšiel von, na podnet svedka E., videl, ako jeden muž drží obžalovaného mladistvého L. pod krkom a
škrtí ho, pričom ostatní boli na druhej strane cesty. Toho muža, ktorý držal obžalovaného mladistvého L.
pod krkom, kopol do nohy, lebo L. bol ešte mladý a nechcel, aby sa mu niečo stalo. Následne, ako toho
muža kopol do nohy, tento padol na zem a obžalovaný mladistvý L. toho muža na zemi udrel päsťou do

hlavy. Počas incidentu bol značne pod vplyvom alkoholu.

Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že má vedomosť, že kritického dňa prebehla nejaká
bitka, ale vzhľadom na odstup času, si už na konkrétne udalosti nespomína. K účasti obžalovaného
mladistvého L. na žalovanom skutku sa nevedel bližšie vyjadriť. Pamätá si len, že jeden poškodený mal

držať L., pričom mu dohováral, aby išiel domov.

Svedok B. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si už nespomínam na sled udalostí,
pamätá si len to, ako odchádzal domov, pričom vie, že v ten večer tam bol svedok E. a obžalovaný
mladistvý L. a videl, ako bol obžalovaný J. R. napadnutý. K účasti obžalovaného mladistvého L. na

žalovanom skutku sa nevedel bližšie vyjadriť.

Svedkyňa A. B., ktorej výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní za súhlasu strán
prečítal postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por., sa nevedela k účasti obžalovaného mladistvého L. na
žalovanom skutku vôbec vyjadriť.

Svedok L. E., ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní za súhlasu strán
prečítal postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por., k účasti obžalovaného mladistvého L. na žalovanom
skutku vypovedal, že nevidel, že by obžalovaný mladistvý L. bol niekoho bil.

Zo záverov znaleckého posudku č. 138/2013 znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. z odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia, traumatológia, ktoré závery súd na hlavnom pojednávaní
za súhlasu strán prečítal postupom podľa § 268 ods. 2 veta druhá Tr. por. vyplýva, že poškodený
P. P. utrpel mnohopočetné pohmoždeniny hlavy s opuchom a podliatinou na nose a v okolí okavľavo, mnohopočetné pohmoždeniny hrudníka hlavy v oblasti chrbta s pohmoždením svalstva a s
napätím a vykrivením chrbtice s jednoznačnými stopami po povrchových úderoch, ako aj mnohopočetné
pohmoždeniny na horných a dolných končatinách. Znalec nezaznamenal žiadne výrazné poškodenie

telesných a duševných funkcii, avšak zranenia poškodeného boli bolestivé a vyžadovali si kľud na
lôžku. Poškodený bol minimálne päť dní obmedzovaný v obvyklom spôsobe života pre bolesti, pričom
práceneschopnosť sa vždy odvíja od charakteru vykonávanej práce, ale po desiatich dňoch poškodený
mohol vykonávať akúkoľvek činnosť, pričom v danom prípade bola práceneschopnosť desať dní, čo
je podľa znalca primeraná a adekvátna doba daným zranenia. Znalec uzatvoril, že v prejednávanom

prípade nenachádza rozpory medzi charakterom zranení a spôsobom liečby a práceneschopnosťou s
tým,žezraneniajednoznačnenezanechajútrvalénásledkyazraneniamožnocharakterizovaťakoľahké.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonal dôkaz prehratím časti
obrazového záznamu z kamery PZ zo dňa 14. 04. 2012 na technickom zariadení súdu, ktorá sa týkala
dokazovanej skutočnosti, t. j. účasti obžalovaného L. na žalovanom skutku, konkrétne sekvencii 1:55:35

a 1:57:50. Obžalovaný mladistvý L. uviedol, ja na kamere je on, ten v tmavej bunde a so svetlým
golierom, pričom opísal svoje konanie najmä počas záznamu 1:55:35 a 1:57:50.

Následne si prezrel časť kamerového záznamu svedok B. a to 1:55:35 a 1:57:50, ktorý uviedol, že na
kamerovom zázname v tomto čase nespoznáva obžalovaného mladistvého L..

Následne si prezrel časť kamerového záznamu spoluobžalovaný J. R. a to 1:55:35 a 1:57:50, ktorý
uviedol, že na kamerovom zázname opoznáva obžalovaného mladistvého L. ako kope do poškodeného
a dodáva každý sa tam bil a každý by si mal priznať chybu.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil prečítaním písomné vyjadrenia,

správy štátnych orgánov a ďalšie listiny, a to posudok Strednej odbornej školy chemickej zo dňa 18.
02. 2015 vo vzťahu k obžalovanému mladistvému L., správu Súkromnej strednej odbornej školy zo
dňa 19. 02. 2015 vo vzťahu k obžalovanému mladistvému D., výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR na všetkých obžalovaných, odpisy Registrov trestov GP SR na všetkých obžalovaných, spis
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 04. 05. 2015 a jeho doručenie

obžalovanému mladistvému D.), spis Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/X/XXXX (trestný rozkaz zo
dňa 06. 01. 2015 a jeho doručenie obžalovanému mladistvému D.), spis Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. XT/XX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 14. 04. 2015 a jeho doručenie obžalovanému J. R.) a spis
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/37/2015 (trestný rozkaz zo dňa 16. 09. 2015 a jeho doručenie
obžalovanému J. R.).

Pokiaľ sa viny obžalovaného B., J. R. a obžalovaného mladistvého D. týka, ako súd skonštatoval v úvode
tohto rozsudku, menovaní obžalovaní po prednesení obžaloby urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por. teda, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a súd teda nevykonával
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov.

Vina obžalovaného mladistvého C. L. bola preukázaná z vykonaného dokazovania, tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, bez rozumných pochybností, kde bolo dokázané, že obžalovaný
mladistvý L., ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, porušil
záujem chránený Trestný zákonom spočívajúcim v ochrane života a zdravia iného za súčasného

porušenia záujmu chráneného Trestným zákonom, spočívajúcim v ochrane pokojného a slušného
občianskeho spolunažívania a verejného poriadku.

Obžalovaný mladistvý L. je priamo usvedčovaný svedeckými výpoveďami priamych účastníkov konfliktu
a to spoluobžalovanými B. a J. R., ktorí zhodne popísali vedenie útoku obžalovaného mladistvého L. na

poškodeného B.. Súd nemal dôvod neuveriť ich výpovediam, keďže obaja obžalovaní urobili vyhlásenie
o ich vine, pričom nemali príčinu pripísať ich protiprávne konanie práve obžalovanému mladistvému L. v
prípadnejsnahevyviniťsazožalovanejtrestnejčinnosti.SvedokQ.rovnakopotvrdilúčasťobžalovaného
mladistvého L., ktorý udrel poškodeného päsťou do tváre, ako ležal na zemi. Pokiaľ sa týka výpovede
spoluobžalovaného mladistvého Rýdzeho a ostatných svedkov, títo nepotvrdili, ale ani nevylúčili, účasť

obžalovaného L. na prejednávanej trestnej činnosti. V tomto kontexte súd konštatuje, že k skutku
došlo v noci, kedy všetci obžalovaní a svedkovia boli pod vplyvom alkoholu, pričom incident prebiehal
medzi viacerými, minimálne medzi 8 osobami pred viac ako dvoma rokmi. Nie je relevantné, že svedok
B. neopoznal obžalovaného mladistvého L. na kamerovom zázname, nakoľko obžalovaný mladistvýL. na kamerovom zázname opoznal sám seba a rozporoval len, že na kamerovom zázname nie je
jednoznačne vidieť, ako bije poškodeného. Je pravdou, že pri prvej sekvencii kamerového záznamu
je masa ľudí bijúca poškodeného ťažšie viditeľná pre rozsvietené reflektory tam stojaceho osobného

motorového vozidla a pri druhej sekvencii je pohľad na útočiacu skupinu ľudí zakrytý tam stojacim
stromom.ObžalovanýmladistvýL.všaksámsebaoznačilakoosobuvtmavejbundesosvetlýmgolierom
stojacou pri neznámom dievčati. Súd konštatuje, že pozorným sledovaním pohybu osoby obžalovaného
mladistvého L. vo vzťahu k útočiacej mase ľudí, možno jednoznačne ustáliť jeho presun k útočiacej
skupine a jeho fyzickú účasť v rámci tejto skupiny ľudí. I keď priamo nevidno samotný útok obžalovaného

mladistvého L. na poškodeného, možno urobiť spoľahlivý záver o jeho účasti na útoku, nakoľko iný záver
by bol nelogický, keď všetci z predmetnej skupiny útočníkov konali spôsobom popísaným v skutkovej
vete obžaloby a obžalovaný mladistvý by sa s nimi „len“ presúval a bol v nej „len“ fyzicky pasívne
účastný. Tomuto záveru svedčí i vierohodná výpoveď spoluobžalovaného J. R. po prezretí kamerového
záznamu, ktorý bezpečne opoznal obžalovaného mladistvého.

Výrok o vine obžalovaného mladistvého L. je teda založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez
akejkoľvek pochybnosti vylučujú akúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe
produkovaných dôkazov ustálený.

Pokiaľ sa týka druhov a výmer trestov súd pri všetkých obžalovaných vychádzal zo všeobecných

zásad ukladania trestov vyjadrených v zákonnom ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. Súd prihliadal najmä
na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby páchateľov, pričom bral zreteľ aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo
k spáchania trestného činu. U mladistvých obžalovaných D. a L. bral súd zreteľ na účel trestu v zmysle
§ 97 ods. 1 Tr. zák.

U obžalovaného U. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestných
činov a trestné činy úprimne ľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov.
Keďže súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest podľa zákonné
ustanovenia skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. (až tri roky), teda

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, pričom pri dolnej hranici trestnej
sadzby súd vychádzal z dolnej hranice trestnej sadzby skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. (šesť mesiacov až dva roky) tak, ako to ustanovuje § 41 ods. 1 veta tretia
Tr. por. Pri remíze poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je trestná sadzba u obžalovaného 6 mesiacov
až 3 roky. Obžalovaný Kotlár nemá záznam vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a bol

doposiaľ dva krát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 04. 11. 2008 a právoplatným dňa 16. 01. 2016 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. k § 20 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na 2 roky s probačným dohľadom podrobiť sa sociálnemu
výcviku. Uvedený trest mu bol dňa 02. 01. 2013 amnestiou prezidenta SR odpustený a hľadí sa ne neho

akoby nebol odsúdený. Druhý krát rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX zo Dňa
02. 03. 2011 a právoplatným dňa 02. 03. 2011 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 188 ods. 1
Tr. zák. k § 20 Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4
mesiace v ústave pre výkon trestu pre mladistvých z ktorého výkonu bol rozhodnutím Okresného súdu
Martin sp. zn. XPp/XX/XXXX dňa 04. 04. 2012 podmienečné prepustený so skúšobnou dobou na 3 roky.

Amnestiou prezidenta SR zo dňa 02. 01. 2013 došlo u neho k odpusteniu výkonu zvyšku trestu a hľadí sa
ne neho akoby nebol odsúdený. Súd na tieto odsúdenia neprihliadal v zmysle všeobecne priťažujúcich
okolností ale nemohol ich ponechať bez povšimnutia v kontexte druhu a výmery trestu. Súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby, t. j. vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon
mu podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho

v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Obžalovaný sa totiž preukázateľne dopustil
trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu a doterajšie potrestania nemali na neho dostatočný výchovný
vplyv. Súd je presvedčený, že takto uložený trest, pod dohľadom probačného a mediačného úradníka,

povedie k náprave obžalovaného a prispeje k ochrane spoločnosti a že nariadený sociálny a výchovný
program povedie k naplneniu účelu individuálnej prevencie.U obžalovaného J. J. R. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestných
činov a trestné činy úprimne ľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov.
Súd zistil, že obžalovaný J. R. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XT/XX/XXXX

zo dňa 14. 04. 2015 a právoplatným dňa 24. 08. 2015 uznaný za vinného z prečinu poškodzovania
cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. k § 20 Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 29.
04. 2014, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín. Ďalej bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 09. 2015 a právoplatným dňa 13. 10. 2015
uznaný za vinného z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. k § 20

Tr.zák.,ktoréhosadopustildňa26.04.2014,začomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/97/2015 zo dňa 14. 04. 2015 bol obžalovanému
doručený dňa 24. 08. 2015 a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.
09. 2015 bol obžalovanému doručený dňa 02. 10. 2015. Z uvedeného vyplýva, že súd v prejednávanej
trestnej veci odsudzoval obžalovaného za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol inými súdmi prvého

stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (v prejednávanom prípade ako bol doručovaný trestný rozkaz)
za iné jeho trestné činy. Súd obžalovanému J. R. teda ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov o trestoch z uvedených trestných rozkazov,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na ich výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovaný bol okrem spomínaných odsúdení doposiaľ 3 krát

súdne trestaný, z toho 2 krát pre majetkovú trestnú činnosť a raz pre drogovú trestnú činnosť. Z výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol 2 krát priestupkovo prejednávaný to za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 01. 05. 2014 a proti majetku,
ktorého sa dopustil dňa 23. 05. 2013. Z takto vykonaného dokazovania, zameraného na riešenie otázok
súvisiacich s druhom a výmerou trestu, súd dospel k záveru, že na obžalovaného je nutné pôsobiť

nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom u neho dôjde k zápočtu
doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu spomínaným odsúdením Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX v zmysle § 45 ods. 2 Tr. zák. O zaradení obžalovaného súd rozhodol
podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keďže nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných
činov vo výkone trestu odňatia slobody. Súd má za to, že takto uložený trest spĺňa všetky kritériá kladené

Trestným zákonom pre ukladanie druhov trestov a ich výmer a povedie k naplneniu individuálnej a
generálnej prevencie.

U obžalovaného mladistvého T. D. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu
trestných činov a trestné činy úprimne ľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných

činov. Súd zistil, že obžalovaný mladistvý Rýdzi bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.
XT/X/XXXX zo dňa 06. 01. 2015 a právoplatným toho istého dňa uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 29. 04.
2014, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou
dobou na 1 rok. Trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 06. 01. 2015 bol

obžalovanému doručený dňa 06. 01. 2015. Z uvedeného vyplýva, že súd v prejednávanej trestnej veci
odsudzoval obžalovaného mladistvého za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol iným súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (v prejednávanom prípade ako bol doručovaný trestný rozkaz)
za iný jeho trestný čin. Súd obžalovanému mladistvému teda ukladal súhrnný trest odňatia slobody
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu za súčasného zrušenia výroku o treste z uvedeného trestného

rozkazu, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na jeho výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov súd zistil,
že obžalovaný mladistvý bol 2 krát priestupkovo prejednávaný to za priestupok rušenia nočného kľudu,
ktorého sa dopustil dňa 04. 07. 2012 a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa
dopustil dňa 03. 02. 2014. Zo správy Súkromnej strednej odbornej školy zo dňa 19. 02. 2015 vyplýva, že

obžalovaný mladistvý bol po absolvovaní prvého ročníka vylúčený pre neprospech, pričom mal zníženú
známku zo spávania na štvrtý stupeň pri neospravedlnenej absencii 535 vyučovacích hodín. Podľa
vyjadrenia riaditeľa od začiatku prvého ročníka obžalovaný mladistvý prejavoval minimálny záujem
o štúdium, pričom neprospel z troch predmetov a bolo mu udelené pokarhanie riaditeľom školy za
sústavné porušovanie školského poriadku a hru é správanie voči vyučujúcej. Riaditeľ školy uzatvoril,

že obžalovaný mladistvý sa vyznačoval veľmi sebavedomým, až nedisciplinovaným správaním so
značne hrubým vyjadrovaním. Preto u obžalovaného mladistvého nebolo možné skonštatovať, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život. Z takto vykonaného dokazovania, zameraného na riešenie
otázok súvisiacich s druhom a výmerou trestu, súd dospel k záveru, že na obžalovaného mladistvého jenutné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, za použitia zákonného ustanovenia §
117 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovených Trestným zákonom
u mladistvých znižujú na polovicu, s prísnou skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, počas ktorej sa

bude musieť obžalovaný mladistvý zdržať požívania alkoholických a iných návykových látok a zároveň
sa podrobiť programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom. Súd je toho názoru, že uložené obmedzenie a povinnosť, ako aj hrozba
prípadnej premeny podmienečne odloženého trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, povedú v
prevýchove obžalovaného mladistvého na riadneho občana a takto uložený trest bude súčasne pôsobiť

i na predchádzanie protiprávnych činov a primerane bude chrániť i spoločnosť.

U obžalovaného mladistvého C. L. súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných
činov, pričom nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný mladistvý nebol doposiaľ súdne
trestaný a ani priestupkovo prejednávaný. Zo správy Strednej odbornej školy chemickej zo dňa 18. 02.
2015 vyplýva, že obžalovaný mladistvý bol ukončil štúdium na predmetnej škole pre neprospech z 3

predmetov, pričom má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Počas jeho štúdia mal zníženú známku zo
správania a tretí stupeň za sústavné porušovanie školského poriadku a neospravedlnenú absenciu 22
hodín a 77 hodín. Riaditeľka školy uzatvorila, že obžalovaný mladistvý mal správanie nevypočítateľné
a sklony k agresivite, pričom v kolektíve mal problematické vzťahy so spolužiakmi, bol neprispôsobivý
a nerešpektoval autority. Preto u obžalovaného mladistvého nebolo možné skonštatovať, že pred

spáchaním trestného činu viedol riadny život. Z takto vykonaného dokazovania, zameraného na riešenie
otázok súvisiacich s druhom a výmerou trestu, súd dospel k záveru, že na obžalovaného mladistvého je
nutné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, za použitia zákonného ustanovenia §
117 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovených Trestným zákonom
u mladistvých znižujú na polovicu, s prísnou skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, počas ktorej sa

bude musieť obžalovaný mladistvý zdržať požívania alkoholických a iných návykových látok a zároveň
sa podrobiť programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom. Súd je toho názoru, že uložené obmedzenie a povinnosť, ako aj hrozba
prípadnej premeny podmienečne odloženého trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, povedú v
prevýchove obžalovaného mladistvého na riadneho občana a takto uložený trest bude súčasne pôsobiť

i na predchádzanie protiprávnych činov a primerane bude chrániť i spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.