Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209542
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412209542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd L. nad Hronom v konaní pred sudkyňou Z.. Jarmilou Kasanovou v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s. Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpená Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom vBratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, konajúca prostredníctvom
advokátky konateľky JUDr. Alžbety Fuchsovej, proti odporcovi I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.Í.
J. E., X.. S. XXX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu vo Zvolene D. K., o návrhu na zaplatenie sumy 970,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 718,48 €, počítaný od 28.10.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, konajúca prostredníctvom konateľky JUDr. Alžbety
Fuchsovej, vo výške 270,69 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 970,96 € s úrokom z omeškania s poukazom na uzavretú Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby, a to Povolené prečerpanie na osobnom účte,

pričom odporca nedoplnil zostatok na účte a došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa.
Právna zástupkyňa navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila, aby súd konal v jej
neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením č.k. 5Cb 17/13 zo dňa 2.4.2013
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s písomne podaným návrhom, s podmienkami
zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, s odovzdávajúcim a preberajúcim
protokolom, s výzvou v prospech odporcu, s informáciou o debetnom zostatku, s výpisom z účtov, s
návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, s Dodatkom k zmluve o účte, so Zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, so Sadzobníkom poplatkov Dexia banka,
a.s., s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 589/2012 zo dňa 4.9.2012.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 8.1.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že uzatvoril s odporcom dňa 30.3.2009 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi službu, a to povolené prečerpanie na osobnom
účte, pričom odporca vykonával prostredníctvom svojho účtu bezhotovostné a hotovostné platobné

operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca mohol čerpať prostriedky do výšky poskytnutého limitu,
pričom odporca počas trvania platnosti prečerpal sumu vo výške 718,48 €. Navrhovateľ v návrhu
poukázal na to, že v súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy a poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou dôjde k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb. V zmysle
zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka

poplatkov. Navrhovateľ v návrhu poukázal na tú skutočnosť, že keďže odporca nedoplnil zostatok na
svojom osobnom účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku, zvýšený o ďalšie položky, stanovené
v zmluve a sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 27.10.2010 odstúpil od zmluvy. Preto sa domáha
zaplatenia spolu sumy 970,96 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 718,48 € a zo sankčného úroku
z omeškania vo výške 252,38 €.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby, uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok, určených v zmluve,
vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 11 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených, a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, a to dňa 30.3.2009. Obsahom zmluvy bola zmluva o
zriadení účtu, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluva

o poskytovaní služby elektronického bankovníctva, ako aj návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, a to zriadenie služby Povolené prečerpanie
na osobnom účte. V ten istý deň účastníci zmluvy uzatvorili aj dodatok k zmluve o účte, v zmysle
ktorého si dohodli, že banka sa zaväzuje poskytnúť majiteľovi účtu k balíku služieb Balík výhoda 50,
bonus vo výške 40 €. Dňa 3.7.2009 v zmysle návrhu na zriadenie debetného limitu si účastníci dohodli

výšku debetného limitu 490 €. Dňa 4.11.2010 došlo k uzavretiu odovzdávajúceho a preberajúceho
protokolu. Listom zo dňa 19.10.2010 navrhovateľ vzhľadom na vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej
výške 668,79 € odstúpil od zmluvy o vedenom účte dňom doručenia oznámenia. Navrhovateľ poskytol
odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a v zmysle uvedenej zmluvy odporca bol
oprávnený vykonávať hotovostné, ako aj bezhotovostné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca

mohol peňažné prostriedky z uvedeného účtu čerpať do výšky debetného limitu, pričom odporca
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 718,48 €. Pohyb na účte odporcu je zrejmý
z predložených výpisom z účtu. Súčasťou uzatvorenej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom boli
aj Všeobecné obchodné podmienky, a to podľa čl. I. bod 3. Všeobecných obchodných podmienok.
Súd zistil, že v zmysle čl. I. bod 7. Všeobecných obchodných podmienok za poskytovanie bankových

produktov služieb a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Sankčným poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta,
spojená s porušením, resp. neplnením ustanovení zmluvy vrátane týchto všeobecných podmienok
zo strany klienta. V zmysle č. III. bod 23. Všeobecných obchodných podmienok je okrem iného
zrejmé, že nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie

zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak
vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu, resp. nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu,prípadne účtovať sankčný úrok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Článok III.
bod 37 Všeobecných obchodných podmienok dáva oprávnenie banky odstúpiť od zmluvy pre podstatné
porušenie zmluvy. Aktuálna výška debetného zostatku je stanovená v poslednom výpise z účtu odporcu

pod položkou „Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ a je v výške 718,48 €. Súd zaviazal odporcu k úhrade
aj sankčného úroku z omeškania vo výške 252,48 €, ktorého výška je stanovená podľa príslušného
sadzobníkasúdnychpoplatkov.VzmysleSadzobníkapoplatkovnavrhovateľa,platnéhovčaseuzavretia
zmluvy s odporcom, sankčná úroková sadzba predstavuje 20 % ročne, pričom navrhovateľ si uplatnil
sankčný úrok z omeškania z vyčíslenej istiny za obdobie od odstúpenia od zmluvy do dňa podania

návrhu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania,
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. , ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/95
Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny vo výške 718,48 €, a to počnúc dňom 28.10.2010, čiže počnúc dňom, ktorý nasleduje po dni
odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 58 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony, a to príprava a prevzatie veci, spísanie

návrhu a písomné podanie protistrane - pokus o zmier, tri úkony po 61,74 € vrátane DPH a trikrát režijný
paušál po 9,16 € vrátane DPH. Súd priznal zástupcovi navrhovateľa úkony vrátane DPH vo výške 20
%, nakoľko z predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty je zrejmé, že právny
zástupca navrhovateľa je od 1.11.2010 platcom DPH.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.