Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216201178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: innogy

Slovenskos.r.o.,sídlo:Hviezdoslavovonám.č.13,Bratislava,IČO:44291809,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou: GOREJ Legal, s.r.o., sídlo: Krmanova č. 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému:
Megabom s.r.o., sídlo: Pokroku č. 186/20, Košice, IČO: 46 545 247, v konaní o zaplatenie 4.484,64 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.484,64 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne

nasledovne: zo sumy 1.630,52 eur od 9.12.2014 do 18.3.2015, zo sumy 1.627,52 eur od 19.3.2015
do zaplatenia, zo sumy 2.755,83 eur od 2.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 88,24 eur od 8.4.2015 do
zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.1.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
4.484,64 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku plynu do dohodnutého odberného podľa Zmluvy o
združenej dodávke plynu zo dňa 4.11.2013. Žalobca taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 1.630,52 eur
od 9.12.2014 do 18.3.2015, zo sumy 1.627,52 eur od 19.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 2.755,83 eur od 2.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 88,24 eur od 8.4.2015 do zaplatenia. Žalobca
si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 4.11.2013 v období od 1.12.2013 do
18.11.2014 dodal žalovanému do dohodnutého miesta odberu na Magnezitárskej ulici č. 11 v Košiciachplyn v množstve v celkovej hodnote 7.130,52 eur, pričom z tejto čiastky žalovaný žalobcovi zálohovo
uhradil sumu 5.500,00 eur. Na úhradu ceny dodaného plynu vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou
č. 4200038343, vystavenou na sumu 1.630,52 eur a splatnou dňa 8.12.2014. Žalovaný z citovanej

faktúry žalobcu uhradil iba sumu vo výške 3,00 eurá a to dňa 18.3.2015. Tieto skutočnosti súd zistil zo
žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu a zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 4.11.2014.

5. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 4.11.2013 v období od 19.11.2014 do
11.3.2015 dodal žalovanému do dohodnutého miesta odberu na Magnezitárskej ulici č. 11 v Košiciach

plyn v množstve v celkovej hodnote 2.755,83 eur. Na úhradu ceny dodaného plynu vyzval žalobca
žalovaného svojou faktúrou č. 4200042257, vystavenou na sumu 2.768,88 eur (v časti 13,05 eur bol
vyúčtovaný k úhrade úrok z omeškania) a splatnou dňa 1.4.2015. Žalovaný z citovanej faktúry žalobcu
neuhradil 2.755,83 eur. Žalobca svojou faktúrou č. 6800018400, splatnou dňa 7.4.2015 a vystavenou na
sumu 88,24 eur vyúčtoval žalovanému k úhrade poplatok za náklady súvisiace s prerušením distribúcie
plynu podľa č.l. IV. bod 17 Obchodných podmienok. Žalovaný doposiaľ túto faktúru žalobcu neuhradil.

Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovaných faktúr žalobcu a zo Zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 4.11.2014.

6.Vdňochnasledujúcichposplatnostivyššieuvedenýchfaktúržalobcubolazákladnásadzbastanovená
Európskou centrálnou bankou určená na 0,05%. Tieto skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska

pre konkrétne obdobia.

7. Podľa § 48 ods 2 písm. a) a b) Zákona 656/2004 Z.z. o energetike (práva a povinnosti dodávateľa
plynu): „Dodávateľ plynu je povinný: a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s
každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa

plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo
plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za
posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu
alebo neoprávnene odoberal plyn, b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim
odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.“

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca ako dodávateľ plynu žalovanému
ako odberateľovi plynu podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodával plyn do dohodnutého
odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na mieste aplikovať § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, pretože zmluva o dodávke
plynu nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti

účastníkov dostatočne upravené. Na základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok (doposiaľ
neuhradený v sume 4.484,64 eur) na zaplatenie dohodnutej odmeny za dodávku plynu a súvisiace
poplatky do dohodnutého miesta a žalovanému ako odberateľovi (za obdobie od 1.12.2013 do
11.3.2015) vznikla povinnosť túto odmenu a poplatok za prerušenie dodávky zaplatiť.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania): „(1) Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.“

12. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka:„(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnejúrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

13. Prvý deň omeškania žalovaného s uhradením pohľadávok žalobcu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky stanovená na 0,05% ročne, z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi voči
žalovanému podľa § 369 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo
výške minimálne 9,05% z dlžnej sumy ročne, a to od vzniku omeškania do zaplatenia.

14. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

15. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svojim podaním zo dňa 19.8.2016 zobral svoju žalobu ohľadom
uplatnenej istiny späť, konajúci súd vo výroku II tohto uznesenia podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie ohľadom istiny zastavil.

17. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

19. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 255 a § 256 Civilného
sporového poriadku. Toto rozhodnutie vyplýva zo skutočnosti, že žalobca bol v zásade v celom rozsahu
úspešný, pretože žalovaný úhradou istiny po podaní žaloby potvrdil opodstatnenosť uplatneného nároku
vplnomrozsahu,pričomjepotrebnévziaťdoúvahy,žeprávetotokonaniežalovaného procesnezavinilo

žalobcovo čiastočné späťvzatie žaloby.

20. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.