Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Technické služby - Žiar nad Hronom, a.s., so sídlom v Žiari nad Hronom, SNP 131, IČO:
44877315, zastúpený prokuristkou Zuzanou Gallovou, proti odporcovi Juraj Polóň - REMESLO, so
sídlom v Žiari nad Hronom, SNP 137, IČO: 41523211, o návrhu na zaplatenie sumy 197,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,84 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaným od 3.9.2010 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 € na účet, vedený
v Č., Y..X.., F. Ž. A. M., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniaododporcusumy197,84€súrokomzomeškania
s poukazom na to, že na základe objednávky vykonali pre odporcu služby, za ktoré odporca nezaplatil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie mal riadne vykázané. Neúčasť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, k návrhu sa písomne nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 1872/12 zo dňa 15.10.2012.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho

uznesením zo dňa 8.1.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia, upravujúce v II. hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv, sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah, dohodnutý stranami, zahŕňa podstatné
časti zmluvy, ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca si objednávkou č. XXXXXXXXX zo dňa
30.6.2010 objednal u navrhovateľa pristavenie kontajneru na odpad cca 3 m3 a následný vývoz
odpadu. Za uvedenú službu navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou C.-XXX/XXXX zo dňa 6.8.2010
sumu 197,84 €. Uvedená suma bola splatná dňa 2.9.2010. Odporca neuhradil navrhovateľovi platbu ani
na základe upomienok navrhovateľa zo dňa 28.2.2011, 1.4.2011 a 21.2.2012. Posledná podmienka bola

odporcovi doručená dňa 24.2.2012. Vzhľadom na to, že navrhovateľ dodal služby odporcovi, odporca
za ne nezaplatil, návrh navrhovateľa je dôvodný.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Výška úroku z omeškania je daná Nariadením vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z., § 3 ods. 1, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnejkprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9
% ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, čiže od 3.9.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.