Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412216261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporcom 1/ J. Š., nar. X.X.XXXX, bytom F., Č. XXX/XX, 2/ H. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., Č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade
Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpené advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie
sumy 785,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e .

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v 1. rade trovy

právneho zastúpenia a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu v
1. rade JUDr. Andrejovi Cifrovi vo výške 251,23 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
odporcov 785,88 €, ako aj ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 443,79 €, počítaný od
15.2.2011 do zaplatenia s poukazom na to, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky a odporca tieto finančné prostriedky
nesplácal.

Navrhovateľ zobral návrh sčasti späť, a to voči odporcovi v 1. rade, voči ktorému žiadal konanie zastaviť.
Zotrval na návrhu len voči odporkyni v 2. rade.

Odporca v 1. rade so zastavením konania súhlasil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade súhlasil so zastavením konania voči
odporcovi v 1. rade, pričom poukázal aj na tú skutočnosť, že konanie voči odporkyni v 2. rade nie je

dôvodné, a to pre nedostatok pasívnej legitimácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, so žiadosťou o poskytnutie kontokorentnéhoúveru, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok,
s Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od odporkyne v 2. rade sumy 785,88 €, ako
aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 443,79 €, počítaný od 15.2.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ zobral voči odporcovi v 1. rade návrh späť a voči nemu konanie žiadal zastaviť. Poukázal
na to, že dňa 14.2.2011 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom a

navrhovateľom. Dňa 3.3.2006 došlo k uzavretiu zmluvy medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu poukázal na tú skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky v
celkovej výške 785,88 €, pričom odporkyňa v 2. rade vyššie uvedený záväzok uznala v Dohode o uznaní
záväzku a pristúpila k záväzku v zmysle § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v návrhu
ďalej poukázal na tú skutočnosť, že keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas,
žiada priznať zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2011, čiže dňom, nasledujúcom po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ voči pôvodnému odporcovi v 1. rade návrh zobral späť, súd voči nemu
konanie zastavil. Odporca v 1. rade námietky voči tomu nemal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade súhlasil so zastavením konania voči
odporcovi v 1. rade. V predchádzajúcich podaniach poukázal na to, že vznáša námietku premlčania,
pričom vyjadril sa aj k tej skutočnosti, že odporkyňa v 2. rade (aj keď ju v konaní nezastupoval) nie je
pasívnelegitimovaná,pretožepokiaľsatýkaDohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku
táto je podľa jeho názoru neplatná. Poukázal na to, že nedošlo k riadnemu pristúpeniu k záväzku zo

strany odporkyne v 2. rade.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby, uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov

na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo pri splnení podmienok, určených v
zmluve,vyplatiťmupožadovanúsumualebouskutočniťvjehomeneplatbynímurčenýmosobám.Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 11 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca v 1. rade s právnym predchodcom

navrhovateľa VÚB, a.s. Bratislava uzatvoril dňa X.X.XXXX Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu. Na základe žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu zo
dňa 13.10.2006 bola poskytnutá odporcovi požadovaná výška úveru 15.000,-Sk. Súčasťou zmluvného
vzťahu boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzavretá dňa 14.2.2011 medzi VÚB, a.s. Bratislava a navrhovateľom, pričom súčasťou uvedenej zmluvy
je aj príloha č. 1 o postúpení pohľadávok, kde je pohľadávka špecifikovaná.

Dňa 20.8.2011 bola uzavretá Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi

zmluvnými stranami, a to medzi veriteľom na jednej strane navrhovateľom a dlžníkom J. Š., ako aj
osobou, pristupujúcou k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedenej zmluvy súd
zistil, že aj keď je uvádzaná ako jedna zo zmluvných strán predmetnej Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzkov aj osoba odporcu v 1. rade, ktorý pôvodnú Zmluvu o bežnom účte aposkytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzatváral, odporca v 1. rade uvedenú Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku nepodpísal. Dohodu podpísala odporkyňa v 2. rade, ktorá
je špecifikovaná v zmysle bodu 1.3 ako osoba, pristupujúca k záväzku. V zmysle bodu 2 predmetnej

dohody súd zistil, že osoby, uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody uznávajú čo do právneho dôvodu
a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy, uzatvorenej s pôvodným veriteľom
VÚB, a.s., číslo zmluvy XXXXXXXXXX bez uvedenia dátumu. Ďalej sa tu konštatuje, že dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 443,79 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie vo výške 117,88 €. Z výpovede odporkyne v 2. rade súd zistil, že ju navštívila nejaká osoba,

ktorá jej predložila uvedenú listinu. Nevedela sa už presne vyjadriť, ako to bolo, pretože uviedla, že
ona nevie čítať a písať vie len trochu. On jej to vtedy neprečítal, vedela, že druh má nejaký dlh voči
VÚB, avšak nevedela presne o akú výšku ide. Odporkyňa v 2. rade sa nevedela vyjadriť ani k tomu,
či mala záujem tento dlh uhradiť formou splátky. Zároveň uviedla, že v prípade, pokiaľ by jej uvedená
osoba vysvetlila všetko, čo je uvedené v dohode, ako aj to, že dlh nemusí splácať, tak by túto dohodu
nepodpísala. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že nevie o tom, čo znamená pristúpenie k záväzku poľa §

533. Nevedela ani aké právne účinky z uznania dlhu plynú, nerozumela, čo je uznanie dlhu. Poukázala
na to, že chodila do osobitnej školy, skončila v 7. triede a dvakrát počas školskej dochádzky prepadla.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Pristúpením k záväzku podľa tohto ustanovenia má ten význam, že ak sa niekto písomnou dohodou
s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého. Pristúpiť k
záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienku, ustanovenú v zákone. Súhlas
pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým nemení.

Odporkyňa v 2. rade nebola účastníčkou pôvodnej Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a

služieb flexiúčtu ani žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru, ktorú dňa 3.3.2006, resp. 13.10.2006
uzatvoril odporca v 1. rade s právnym predchodcom navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania súd má
za preukázané, že pokiaľ odporkyňa v 2. rade podpísala Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku ako osoba, pristupujúca k záväzku, nebolo jednoznačne zrejmé, k akému záväzku
pristupuje. Odporkyňa nemala jednoznačnú vedomosť o výške dlhu, ktorý zostal neuhradený od odporcu

v 1. rade. Z predmetnej dohody súd zistil, že v dohode nie je uvedený dátum, kedy mala byť zmluva
medzi odporcom v 1. rade a VÚB podpísaná. Takisto nie je zrejmé, pokiaľ sa týka uvedenia čísla zmluvy/
číslo zákazníka, čo toto číslo znamená, resp. kde sa nachádza, pretože v predloženej Zmluve o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ani v žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru
uvedené číslo nie je uvedené. Len detailným prezretím Zmluvy o budúcom účte je zrejmé, že uvedené

číslo sa zhoduje s číslom účtu odporcu v 1. rade. Nie je však zrejmé, že sa jedná aj o číslo účtu
zmluvy. Takisto, pokiaľ sa týka Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je v tejto
presne špecifikovaná istina vo výške 443,79 €, z čoho táto istina pozostáva a za aké obdobie nebola
uhradená, čo tvorí úroky a čo istinu. Takisto, pokiaľ sa týka uvedenej sumy 117,88 € ako nákladov na
inkasné konanie, kde v predmetnej dohode je uvedené, že to je príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy,

pričom príslušenstvo bude vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny a
nákladov, nie je jednoznačne zrejmé, čo táto suma predstavuje, z čoho sa skladá, aké plnenie, za aké
obdobie a z akého právneho titulu. Ďalej treba uviesť, že samotná zmluva je nazvaná ako Dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pričom v zmysle bodu 3., kde je uvedená forma
splatenia záväzku, tak nie je zrejmé, že by si účastníci dohodli spôsob úhradu dlhu formou splátkového

kalendára. Z uvedenej uzavretej dohody nie je zrejmé, k akému konkrétnemu záväzku odporkyňa v 2.
rade pristúpila. Treba zdôrazniť aj tú skutočnosť, že vzdelanie odporkyne v 2. rade je len základné,
ktoré ukončila v 7. triede, sama podľa vlastného vyjadrenia nevie čítať, písať vie len trochu a malo byť
na adekvátnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý uzatváral predmetnú dohodu prostredníctvom svojho
obchodného zástupcu, aby týmto skutočnostiam venoval náležitú pozornosť. Z uvedeného je zrejmé,

že nedošlo k platnému pristúpeniu odporkyne v 2. rade k záväzku, nakoľko záväzok nie je riadnym a
zrozumiteľným spôsobom špecifikovaný, nie je špecifikovaný nezameniteľným spôsobom, súd je toho
názoru, že návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade nie je dôvodný, a to z toho dôvodu, že odporkyňav 2. rade nie je pasívne legitimovaná v danej veci. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol voči odporkyni
v 2. rade.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh voči odporcovi v 1. rade späť, súd voči nemu konanie
zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa v 2. rade mala v konaní úspech, trovy konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa
však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Vedľajší účastník na strane odporcu v 2. rade vstúpil do
konania, voči odporcovi v 1. rade v priebehu konania navrhovateľ zobral návrh späť a konanie zastavil,

súd vzhľadom na to priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade trovy konania v
súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, s poukazom na ustanovenie
§ 10 ods. 1, kde vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny, určenej z hodnoty sporu vo výške

51,45 €. Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade trovy
konania za prípravu a prevzatie veci a spísanie odporu dvakrát po 51,45 € (§ 14 os. 1 písm. a/, b/
Vyhlášky), dvakrát režijný paušál po 7,81 €, čo spolu predstavuje sumu 118,52 €. Súd priznal právnemu
zástupcovi aj trovy konania za účasť na pojednávaní dňa 29.5.2013, kde bol prítomný advokátsky
koncipient substituenta JUDr. Martina Landla. Právny zástupca žiadal priznať trovy konania za úkon

účasti na pojednávaní vrátane cestovných náhrad a náhrady za stratu času vo výške 133,27 €, pričom
súdu nepredložil špecifikáciu, pokiaľ sa týka ceny PHM za liter paliva ani špecifikáciu počtu polhodín,
strávených cestou. Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade
trovy konania za pojednávanie dňa 29.5.2013 vo výške 51,45 € plus 7,81 € režijný paušál, spolu vo
výške 59,26 € plus 20 % DPH vo výške 11,85 €, nakoľko substitút predložil súdu Osvedčenie o registrácii

pre daň z pridanej hodnoty. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 71,11 €. Súd priznal aj náhradu
cestovnéhovzmysle§15písm.a/horeuvedenejvyhláškyzaúčasťnapojednávanídňa29.5.2013,cesta
Lučenec - Žiar nad Hronom a späť. Aj keď zástupca v špecifikácii uviedol cestu 170 km, pričom neuviedol
už spomínanú cenu za liter benzínu, súd vychádzal zo špecifikácie, ktorú predložil v rámci iného spisu,
ktorý sa viedol na tunajšom súde 5Cb 24/13, z ktorého je zrejmé, že totožný substitút bol prítomný aj

na pojednávaní v uvedenom spore, pričom je zrejmé, že cesta Lučenec - ZH predstavuje 166 km a v
uvedenom konaní cena za liter paliva 1,36 €. Súd preto vychádzal z uvedených údajov. S poukazom
na základnú náhradu za jeden kilometer 0,183 € a spotreba 6,5 litra/100 km, cestovnú náhradu, ktorú
priznal právnemu zástupcovi je vo výške 45,05 €. Súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu
času, a to za čas, strávený cestou do miesta pojednávania a späť. V zmysle § 17 predmetnej vyhlášky,

tu opätovne právny zástupca nešpecifikoval počet polhodín, ani náhradu za začatú polhodinu, súd
preto totožne z horeuvedeného spisu zistil, že si uplatňoval v rámci iného konania 6 začatých polhodín
vzhľadom na to, že sa jedná o totožného substitúta, ako aj totožnú cestu, súd vychádzal z uvedeného
počtu polhodín. Náhrada za začatú polhodinu je 13,01 €, čo predstavuje spolu 78,06 €. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade uviedol, že žiada priznať cestovné a náhradu za stratu

času len vo výške 1/2-i, pretože v danom termíne sa zúčastnili na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
ďalšieho pojednávania. Z náhrady cestovného vo výške 45,05 € a náhrady straty času vo výške 78,06
€, čo spolu predstavuje sumu 123,11 € súd mu priznal 61,56 € a spolu trovy za účasť na pojednávaní
vrátane náhrad sú 71,11 € plus 61,56 €, čo predstavuje sumu 132,67 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 251,23 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu v 1. rade rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.