Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/750/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113221816.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1) F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. XXXX/XX, K., 2) A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo

nám. 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
o zaplatenie 2.671,53 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č. k. 19C/90/2014-51 zo dňa 31.03.2015, v časti o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka m
e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd prvým výrokom s použitím § 96 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom konanie zastavil. Druhým výrokom
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 358,45 eura,

do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie v napadnutej časti o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi prvostupňový súd
odôvodnil právne aplikáciou ust. § 146 ods. 2 O.s.p., vecne tým, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na strane žalovaných priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 358,45 eura za
3 úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia dňa 18.12.2014, vyjadrenie k návrhu zo dňa 2.3.2015,

vyjadrenie k späťvzatiu návrhu zo dňa 20.3.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 111,21
eura, + 1x režijný paušál v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 eur + 2x režijný paušál
v roku 2015 á 8,39 eura.

Proti tomuto uzneseniu, výlučne v časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca,

ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Namietal nedostatok odôvodnenia uznesenia, v rozpore s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal otázkou účelnosti priznaných trov. V
ďalšom žalobca zdôraznil závery NS SR vo veci sp. zn. 6MCdo 9/2013, podľa ktorých vedľajší účastník
by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez
vynaloženianadbytočnýchnákladovnaprávnezastupovanievkaždejskutkovoaprávnetakmertotožnej

veci. Požiadavke rozumnosti by zodpovedal napríklad taký jeho postup, ktorým by si vyžiadal právnu
službu len na vyhotovenie námietky premlčania, ktorú by potom sám, či už v postavení vedľajšiehoúčastníka alebo zástupcu, použil v súdnom konaní vo všetkých porovnateľných veciach. Údajné trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa odvolateľa nie sú účelné, uplatňujú sa v rozpore so
zákonom a preto priznanie ich náhrady nemá legitimitu a oporu v zákone. V závere žalobca vyslovil

názor, že vedľajší účastník nemal ani procesné postavenie vedľajšieho účastníka, keďže s účinnosťou
od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na koho strane
má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd

uznesenie v napadnutej časti potvrdil a zároveň zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolaciehokonaniavsume64eur.Poukázalnato,žepotom,čomuboliprvostupňovýmsúdomzaslané
listinné dôkazy, podal v danej veci zastúpený právnym zástupcom kvalifikované vyjadrenie, poukázal
na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti, dohoda
o výške úrokov sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 OZ neplatná, vzniesol tiež námietku
premlčania, na základe jeho argumentácie bol návrh zamietnutý, preto išlo o účelne vynaložené trovy.

Žalobca je v konaní sám zastúpený advokátom, pričom toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi, čo
je v rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na § 93 ods. 4 a § 25 O.s.p., že vedľajší účastník
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj ústavné právo na právnu pomoc pred súdmi.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/219/2012. Má vedomosť
o viacerých sporoch, kde súdy neprihliadli na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách ex offo, ani na premlčanie v dikcii § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a svojimi rozhodnutiami zaviazali
žalovaných plniť v celom rozsahu aj napriek tomu, že nárok resp. časť sa opiera o neprijateľné zmluvné
podmienky, resp. bol premlčaný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn.
III. ÚS 457/2014, sp.zn. II. ÚS 281/2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7MCdo 4/2010, sp.
zn. 6 MCdo 5/2013 ako aj viaceré rozhodnutia krajských súdov.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu odvolania,

teda výlučne v časti o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi a zároveň v medziach daných
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu

navrhovateľa bolo posúdiť, či prvostupňový súd správne preskúmavaným uznesením zaviazal žalobcu
na zaplatenie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných.

Z preskúmavaného uznesenia je zrejmé, že je už právoplatnou časťou, prvým výrokom súd konanie
zastavil s použitím § 96 O.s.p. z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho

zdôvodnenia potom, ako mu bolo doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom namietal
premlčanie žalobou uplatneného nároku.

Zo spisu je tiež zrejmé, že žalobca svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2013 žiadal zaviazať
žalovaných 1) a 2) spoločne a nerozdielne 2.671,53 eura titulom poskytnutého úveru. V priebehu

konania, podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 žalobca oznámil, že na podanom návrhu netrvá
a berie návrh späť. Žalovaní 1) a 2) pred súdom dňa 16.3.2015 uviedli, že so späťvzatím návrhu
súhlasia. Späťvzatie návrhu bolo doručené právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý podaním
doručeným súdu dňa 23.3.2015 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu a uplatnil si náhradu trov
konania.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom v celom rozsahu pred pojednávaním prvostupňového súdu,
a to bez uvedenia dôvodu, bolo potom potrebné uzavrieť, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť a preto v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. (súdom prvého stupňa priamo necitovaného, avšak podľa
obsahunarozhodnutieonáhradetrovkonaniaaplikovaného),vzniklažalobcovipovinnosťnahradiťtrovy

konania účastníkom a v rámci nich s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. zásadne i vedľajšiemu účastníkovi.
Potiaľto závery súdu prvého stupňa neboli sporné. Sporným medzi účastníkmi zostalo, či trovy právneho
zastúpenia uplatnené vedľajším účastníkom boli v danom prípade vynaložené účelne.Pri vyriešení tejto otázky bolo nevyhnutné prihliadnuť na rozsah právnej pomoci, ktorý poskytol vedľajší
účastník prostredníctvom svojho advokáta v prospech žalovaných. Z jeho vyjadrenia k žalobe je zrejmé,
žejedinourelevantnounámietkou,ktorúpredostrelbolovznesenienámietkypremlčania.Jetieždôvodné

predpokladať, že práve v jej dôsledku po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka potom žalobca
zobralnávrhnazačatiekonaniaspäť.Vtejtosúvislostiniejemožnéprehliadnuť,ževzmysle§5bzákona
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 po novelizácii zák. č. 103/2014 Z.z.
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované ustanovenie s účinnosťou od 01.05.2014 zakotvilo povinnosť každého orgánu
rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, teda i súdu, prihliadať bez návrhu, teda ex offo
z úradnej povinnosti i na premlčanie uplatňovaného nároku a to i napriek tomu, že v zmysle súdom

prvého stupňa aplikovaného ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka inak je potrebné, aby sa
dlžník premlčania práva dovolal. Vzhľadom na túto zákonnú povinnosť súdu bolo potom nepotrebným
nadbytočným a neúčelným, aby vedľajší účastník na strane žalovaných, ktorý vstúpil do konania až po
nadobudnutí účinnosti citovaného ustanovenia, ako jedinú obranu žalovaných, spotrebiteľov vzniesol
námietku premlčania. Keďže vedľajší účastník prostredníctvom svojho advokáta v danom konaní

poskytol žalovaným obranu výlučne v podobe vznesenej námietky premlčania, na ktorú v rozhodnom
období musel súd prihliadať sám z úradnej povinnosti, nielen vstup vedľajšieho účastníka, ale i jeho
zastúpenie advokátom a trovy z toho vzniknuté boli neúčelné.

S poukazom na odvolacím súdom vyššie uplatnenú argumentáciu bolo by už potom nadbytočným
a v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania vysporiadavať sa s ďalšou
argumentáciou účastníkov uplatnenou v odvolacom konaní.
Odvolací súd preto uzatvára, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené na právne služby, ktoré mali
smerovať k ochrane oprávnených záujmov spotrebiteľa, v danom prípade neboli účelne vynaložené a

preto s poukazom na súdom prvého stupňa aplikované ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nevzniklo vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov voči žalobcovi. Závery prvostupňového súdu v napadnutej časti
preskúmavaného uznesenia, keď vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby, preto z pohľadu odvolacieho súdu nie sú správne. Odvolací súd potom
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka zmenil

tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania (prvostupňového) nepriznal.

V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca a preto jemu zásadne v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s
§ 224 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému vedľajšiemu
účastníkovi. Žalobca si náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, preto

nebolo dôvodné mu ju priznať.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.