Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasudcomJUDr.LadislavomVašutom,vprávnejvecižalobcuPrimabanka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XX, D., o zaplatenie 2.676,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.453,32 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania 6,67 Eur,
úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 108,75 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75

Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 108,75 Eur od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 108,75
Eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 63,75 Eur od 16.04. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.676,99 Eur,
spolu s vyčísleným úrokom 194,06 Eur ( nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), vyčísleným úrokom z omeškania 6,67 Eur (nárok vznikol z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru), s úrokom 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.676,99 Eur
od 10.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej sumy 2.676,99 Eur

a nezaplatených úrokov 194,06 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 14.12.2012 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Úverová zmluva č. 25269, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur, ktorý úver vrátane úrokov sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, bol
listom zo dňa 17.09.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 09.10.2013 , ktorú sumu neuhradil.
Žalobca k žalobe pripojil úverovú zmluvu č. 25269 zo dňa 14.12.2012, výzvu na predčasné splatenie zo
dňa 17.09.2013, druhú upomienku zo dňa 22.07.2013, všeobecné obchodné podmienky - Prima banka

Slovensko, a.s. a prehľad splácania úveru.2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 6C 31/2016 -31 zo dňa 11.03.2016, ktorým návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 16.05.2016 súd zrušil citovaný platobný rozkaz pre neznámy
pobyt žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Úverovej zmluvy č. 25269 zo dňa 14.12.2012,
VšeobecnýchobchodnýchpodmienokPrimabankaSlovensko,a.s.,výzvynapredčasnésplatenieúveru

zo dňa 17.09.2013, druhej upomienky zo dňa 22.07.2013, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
08.03.2016, zo dňa 29.07.2016 a zistil nasledovné:

5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 14.12.2012 Úverovú zmluvu č. 25269, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.000,- Eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 17,9
% ročne, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci

odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V čl. 1 bod 1.2. Zmluvy je uvedená výška RPMN 21,31 % a priemerná
RPMN 20,9 %. Žalovaný mal celkovo žalobcovi zaplatiť sumu 3.986,64 Eur.

6. V čl. 4 bod. 4.2.1. Zmluvy sa uvádza, že „ v prípade ak klient nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z
úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom.

7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného bolo zistené, že žalovaný vyčerpal z úverového účtu dňa
14.12.2012 úver vo výške 3.000,- Eur.

8. Žalovaný splatil do dňa 17.06.2013 z poskytnutého úveru sumu 546,68 Eur ( sumu 323,01 Eur žalobca
započítal na splatenie istiny a zvyšok vo výške 223,67 Eur započítal na splatenie úrokov), čo vyplýva
z prehľadu splátok, ktorý bol súčasťou písomného podania žalobcu zo dňa 08.03.2016 (čl. 27 spisu).
Naposledy evidoval žalobca úhradu dňa 15.05.2013. Následne už žalovaný splátky neuhrádzal.

9.Vdruhejupomienkezodňa22.07.2013vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžnýchsplátokúveruvo
výške 245,52 Eur + 15,- eur ako poplatok za upomienku do 27.07.2013 s tým, že ak danú sumu žalobca
neuhradí, žalobca bude žiadať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy. O zaslaní tejto upomienky
žalovanému nepredložil žalobca žiaden listinný dôkaz.

10. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.09.2013 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu
neplnenia si povinností v zmysle úverovej zmluvy rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a
vyzval ho na jednorazovú úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 2.904,88 Eur s príslušenstvom do
09.10.2013. O zaslaní tejto výzvy žalovanému nepredložil žalobca žiaden listinný dôkaz.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinný v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ide
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca poskytol
žalovanému úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný uzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

25. Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

27. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len čo do zaplatenia sumy

2.453,32 Eur, a to z dôvodu, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.28. V zmluve absentujú základné obsahové náležitosti, ktoré predpokladá § 9 ods. 2 písm. f), k), zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to jednak výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov ako aj stanovenie konečnej splatnosti úveru.

29. Súd mal za to, že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom. Uvedené je v súlade aj s
doterajšou rozhodovacou praxou, keď takýto názor vyslovil napr. Krajský súd v Prešove vo veci sp.

zn. 7Co/220/2014, Krajský súd v Trnave vo veci sp. zn. 10CoE/313/2010. Uvedená náležitosť pritom
obligatórne musí byť súčasťou zmluvy už pri jej podpise. V zmluve nepochybne absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez
tohto rozlíšenia. Tento nedostatok preto spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

30.Vzmluveďalejabsentujeajnáležitosťvyžadovaná§4ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.Zmluva
totiž neobsahuje presné uvedenie dňa konečnej splatnosti úveru, za ktorý nemožno považovať uvedenie
počtu anuitných splátok vo výške 36 tak, ako je to uvedené v čl. 1 bod. 1.2. Zmluvy. Zákon 129/2010
Z. z. totiž požaduje uvedenie presného termínu a nie času trvania zmluvy (napr. 36 mesiacov) ako sa
to stalo v prejednávanej veci. Podľa názoru súdu mal byť v zmluve uvedený presný dátum konečnej

splatnosti (deň, mesiac a rok), v ktorý nastane konečná splatnosť úveru, aby mal spotrebiteľ predstavu
o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať a tým si aj vybrať najvhodnejší úverový produkt
z viacerých na trhu ponúkaných produktov. Formu uvedenia konečnej splatnosti žalobcom považuje súd
za nedostatočnú z dôvodu jej netransparentnosti. Pri odpovedi na otázku spôsobu uvedenia konečnej
splatnosti úveru v úverovej zmluve treba vychádzať z toho, že v spotrebiteľských vzťahoch sa poskytuje

spotrebiteľovi zvýšená ochrana. Samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je potom postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšie poznanie práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto faktickú nerovnosť cestou práva, a to formou obmedzenia
autonómie vôle. V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože
má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení
vyplývajúcich z vyššie uvedeného princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať,
že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí

sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania, takémuto nepoctivému
konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného aj tým,
že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Takto určený termín pre splatenie
úveru nemožno považovať za riadne vymedzený, a preto dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle

§ 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Ďalším pre prejednávanú vec podstatným čiastkovým záverom je, že k predčasnému zosplatneniu
úveru zo strany žalobcu nedošlo, a to s poukazom na to, že v čase, keď žalobca mal rozhodnúť o
predčasnej splatnosti úveru, bolo už účinné ustanovenie § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ

stanovuje striktnejšie podmienky, za akých môže veriteľ žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, ak ide o spotrebiteľskú zmluvu. Upozornenie na možnosť uplatnenia
svojho práva na predčasné splatenie úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní musí byť žalovanému -
dlžníkovi zaslané najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo v danom
prípade zo strany navrhovateľa nebolo dodržané. Na margo druhej upomienky, ktorú žalobca považuje

za výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ súd uvádza, že ku dňu vyhotovenia druhej upomienky, teda ku dňu
22.07.2013 žalovaný ešte nebol v omeškaní ani len s časťou niektorej splátky po dobu 3 mesiace. Možno
teda konštatovať, že žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods.9 OZ. Správne mal žalobca žalovaného
upozorniť na možnosť zosplatnenia celého úveru až po uplynutí 3 mesiacov od dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky (najskôr 16.09.2013) a následne by začala plynúť 15 dňová lehota na zosplatnenie

celého úveru a až po jej uplynutí mal žalovanému doručiť oznámenie o predčasnom zosplatnení. Naviac,
žalobcavkonanínepreukázalodoslanieuvedenejpísomnejvýzvyžalovanému/napr.poštovýmpodacím
hárkom, doručenkou a podobne/. Z uvedených dôvodov súd preto dospel k záveru, že k riadnemu
zosplatneniu úveru nedošlo.32. Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň nebol predčasne

zosplatnený, žalovaný tak musí splatiť žalobcovi čistú istinu 3.000,- Eur v mesačných splátkach 108,75
Eur, teda v 27,59 mesačných splátkach, t.j. 27 mesiacov v splátkach po 108,75 Eur a 1 mesiac v
splátke po 63,75 Eur. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že žalobca mal splácať úver počnúc
dňom 15.01.2013, ku dňu vyhlásenia rozsudku je splatný celý úver 3000,- Eur, od ktorej sumy súd
odpočítal úhrady vykonané žalovaným v celkovej výške 546,68 Eur. Žalobcovi tak súd priznal ako

dôvodneuplatnenúnesplatenúčasťistinyúveruvovýške2.453,32Euravozvyšnejčasti-vyčíslenýúrok
194,06 Eur, úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.676,99 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8 % ročne z 2.676,99 Eur a z nezaplatených úrokov 194,06 Eur 10.10.2013 do zaplatenia
súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

33. Keďže žalovaný je s úhradou sumy 2.453,32 Eur preukázateľne v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj

zákonnýúrokzomeškania,atozkaždej neuhradenejsplátky,resp.jejčasti,splatenímktorejježalovaný
dodňarozhodnutiasúduvomeškaní,atoododňanasledujúcehopodnisplatnostitejktorejsplátky,resp.
odo dňa uplatneného žalobcom po zohľadnení jednotlivých čiastočných úhrad podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v prevyšujúcej časti
(navrhovateľom žiadané úroky z omeškania nad priznané úroky z omeškania, ako aj úrok z omeškania

z vyčísleného úroku 194,06 Eur) zamietol.

34. Za dôvodne uplatnený súd považoval vyčíslený úrok 6,67 Eur, ktorý predstavuje nepremlčaný úrok
z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok, t.j. úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 105,82 Eur
od 18.06.2013 do 16.07.2013, zo sumy 214,57 Eur od 16.07.2013 do 16.08.2013, zo sumy 323,32 Eur

od 16.08.2013 do 16.09.2013, zo sumy 432,07 Eur od 16.09.2013 do 10.10.2013, ktoré súd žalobcovi
priznal v uplatnenej výške.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C.s.p. Podaným návrhom žalobca žiadal priznať

sumu 2.676,99 Eur s prísl., ako dôvodne uplatnená mu bola priznaná suma 2.453,32 Eur, teda úspech
žalobcu predstavuje 91,64 % a jeho neúspech 8,36 %. Náhrada trov patrí žalobcovi v rozsahu 83,28 %,
o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle 262 ods.2
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.