Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: L. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. W., F. XX, zast. JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 318 253 62, proti povinnému: O.. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., F. XX, o
určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné na manželku odo dňa podania návrhu 19.2.2016
do 14.9.2016 v sume 100,- eur mesačne, spolu za toto obdobie v sume 750,- eur, ktoré výživné súd
povoľuje splatiť povinnému mesačnou splátkou po 50,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania, spolu s bežným výživným na manželku, vždy do 10. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k

rukám navrhovateľky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Povinný je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné na manželku od 15.9.2016 v sume
50,- eur mesačne, vždy do 10. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sú návrh z a m i e t a.

IV. Navrhovateľka m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2016 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala, aby jej povinný platil výživné na manželku mesačne v sume 250,- eur,
splatných vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc od 19.2.2016.
Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s povinným ešte trvá, nie je právoplatne skončené a v
súčasnosti sa vedie na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn. 7P/178/2015. Navrhovateľka dňa 10.9.2015 opustila

spoločnú domácnosť spolu s dvoma maloletými deťmi pre neznesiteľné sa správanie povinného a
odsťahovala sa k svojmu otcovi D. E., bytom G. XX, F. W., kde sa stále zdržiava. V čase podania návrhu
bola zamestnaná v Špeciálnej škole pre mentálne a telense postihnuté deti v F. W. na 4 hodiny denne
po dobu 6 mesiacov s čistým mesačným príjmom cca 190,- eur mesačne. Maloleté deti pochádzajúce
z manželstva navštevujú Základnú školu na ulici F. v F. W. a obe sa liečia na nočnú a dennú enurézu
- pomočovanie. Povinný je zamestnaný vo firme Kufferath s.r.o. so sídlom C. P. s príjmom cca 1.500,-
eur mesačne. Uviedla, že ich manželstvo trvá, ale povinný jej neplatí žiadnu sumu na výživu, pričom

ona sama sa stará o výchovu dvoch maloletých detí, bez osobnej a finančnej pomoci svojho vlastného
otca by vôbec nevyžila.2. Povinný sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 4.4.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.4.2016, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu neuznáva, nesúhlasí s ním. Uznal,
že navrhovateľka dňa 10.9.2015 opustila spoločnú domácnosť a v tomto vyjadrení presne citoval, ktoré

hnuteľné veci si zo spoločnej domácnosti zobrala a že tieto tvoria ich spoločný majetok. Ďalej uviedol,
že všetky pasíva, teda úvery, ktoré majú spoločné, spláca iba on. Od tej doby ako opustila spoločnú
domácnosť,nazákladeústnejdohodydetinavštevovaltak,žesiichvyzdviholkaždýdeňpoobedecestou
z práce o 16.00 hod. a vrátil ich matke o 19.30 hod. Mal ich u seba aj tri víkendy za mesiac. Neskôr
prestala navrhovateľka dávať povinnému deti. Má za to, že počas celého trvania manželstva, ako aj po

podaní návrhu na rozvod sa o svoje deti príkladne staral a zabezpečoval im ich materiálne potreby. Pred
začiatkom školského roka im nakúpil všetky školské potreby, šaty, topánky, športové potreby, hračky a
iné. Nosieval ich na hokejové tréningy štyrikrát do týždňa až do času, keď mu navrhovateľka začala deti
zadržiavať. Tiež platí mesačné poplatky za hokejové tréningy vo výške 30,- eur za mesiac a školské
obedy, ktoré každý mesiac riadne platí a aj školskú družinu. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7P/56/2016-31 zo dňa 15.3.2016 mu súd predbežným opatrením na čas do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenia výživného nariadil platiť
výživné vo výške 70,- eur mesačne na maloletú S. C., nar. XX.X.XXXX a výživné vo výške 70,- eur
mesačne na maloletú B. C., nar. X.X.XXXX. Uviedol, že navrhovateľka má príjem spolu s výživným na
deti 198,09 eur, okrem toho poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 eur mesačne
a čistý mesačný príjem povinného za posledných 12 mesiacov bol 436,89 eur. Z toho príjmu platí

výživné mesačne vo výške 140,- eur na maloleté deti. Podľa jeho názoru, navrhovateľka je zdravá žena
a nie sú mu známe žiadne objektívne dôvody na to, aby nemohla nastúpiť do riadneho pracovného
pomeru. Pokladal za nemorálne žiadať od neho výživné na manželku potom, ako navrhovateľka predala
motocykel v hodnote 2.000,- eur a možno aj ďalšie veci, ktoré zobrala bez jeho vedomia a súhlasu z
ich spoločnej domácnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výpoveďami účastníkov
konania, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: potvrdením o výške paušálneho
príspevku, listinnými dôkazmi predkladanými povinným o jeho výdavkoch a úveroch, ktoré spláca, ako aj
doklady o nákupoch hnuteľných vecí, potvrdením o priemernom čistom mesačnom zárobku povinného

za posledných 12 mesiacov, potvrdeniami o zárobkoch navrhovateľky v spoločnosti Novimpex, Dohodou
o vykonaní práce v tejto spoločnosti, Dohodou o skončení dohody o pracovnej činnosti, Dohodou o
podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti z čl. 43, potvrdením o poberaní prídavkov na deti za
rok 2015 a 2016, upomienkou o nedoplatku na nájomnom účastníkov za spoločný byt, predpisom
mesačnej zálohovitej úhrady za užívanie bytu účastníkmi, dohodou o preddavkových platbách za

elektrinu, poplatkami SIPO, poplatkom zo spoločnosti Orange za telefón, potvrdením o výške splátky
úveru, výpisom z Quatro karty, kópiou uznesenia prvej strany OS Nové Zámky č. k. 7P/56/2016-31,
kópiou poštových poukážok o platbách výživného na maloleté deti, ktoré platí otec detí, čestným
vyhlásením predloženým zo strany navrhovateľky z čísla listu 83-84, úradným záznamom z čísla listu
85, kópiami platby elektriny, SIPA, Orange, mesačné, ktoré platí otec a za užívanie bytu, pracovnou

zmluvou navrhovateľky, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na podanom návrhu trvá, na základe tých skutkových
zistení, ktoré v návrhu navrhovateľka opísala, keďže návrh podávala samostatne. Navrhovateľka pre
správanie odporcu opustila spoločnú domácnosť dňa 10.9.2015 a presťahovala sa k svojmu otcovi s

tým, že nebola dobrovoľne nezamestnaná, lebo určitú dobu opatrovala svoju matku, a potom pracovala
na základe dohody po dobu 6 mesiacov v špeciálnej škole pre mentálne a telesne postihnuté deti a na
toto pracovné miesto bola zaradená príslušným úradom práce, odboru služieb zamestnanosti. Spolužitie
účastníkov konania ako manželov bolo neúnosné, lebo ohrozovalo výchovu a nerušený psychický a
fyzický vývoj maloletých detí s tým, že navrhovateľke bolo povinným fyzicky ublížené, o čom svedčia aj

správy zabezpečené v konaní o rozvod manželstva na tunajšom súde č. k. 7P/178/2015. Od tej doby
navrhovateľka bola nútená sa starať o svoju výživu sama, keďže povinný jej finančné prostriedky na
výživné neposielal a aj na maloleté deti začal platiť výživné až na základe predbežného opatrenia súdu
a nie dobrovoľne. Mala za to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka sa snaží nájsť prácu a
aj napriek rôznym zdravotným problémom maloletých detí, si prácu našla, túto vykonávala a v čase

rozhodovania už bola riadne zamestnaná v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy, aj keď na
dobu určitú. Výdavky, ktoré má v podstate so svojím bývaním ako aj so starostlivosťou o maloleté deti
preukázala a vo vzťahu k výdavkom, ktoré preukázal povinný tieto ona nerozporuje, avšak rozporuje
príjem žalovaného, ktorý určite nie je v takej výške, ako ho preukázal, nakoľko keby sa zrátali výdavkyna úver, výživné a výdavky spojené s bývaním, tak by bol v mínuse. Jeho príjem počas manželstva,
keď spoločne žili, bol minimálne okolo 1.500,- eur mesačne, a táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného
vyjadrenia povinného v konaní o rozvod manželstva. Navrhovala návrhu vyhovieť.

5. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na prednese svojej právnej zástupkyne.
Uviedla, že od tej doby ako opustila spoločnú domácnosť, jej povinný neprispieva žiadnou sumou na
chod domácnosti, na jej výživu, nakoľko aj výživné na maloleté deti začal platiť až potom, keď obdržal
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia. Uviedla, že odkedy opustila spoločnú domácnosť, býva

u svojho otca spolu s dvoma maloletými deťmi a nesúhlasila s tvrdením povinného, že by nechcela
pracovať a zamestnať sa, pretože keď deti ochorejú, ona musí s nimi zostať doma, čo jej dosť komplikuje
prácu, lebo povinný nie je ochotný byť s nimi doma. Uviedla, že pracovala v Špeciálnej škole pre
mentálne a telesne postihnuté deti v F. W., kde bola poslaná cez úrad práce v F. W.. Nie je pravdou, že
nemá záujem pracovať. Jej mesačné výdavky uviedla, že pozostávajú jednak z nájmu bytu, že býva u
svojho otca, kde by mala prispievať aspoň sumou 100,- eur mesačne, za používanie internetu a káblovej

TV 23,- eur, 35,- eur, ktoré by mala platiť za spoločný byt s povinným na F. ulici, ďalej mesačný paušál za
používanie mobilného telefónu zhruba 45,- až 50,- eur, ďalej platí zákonnú poistku štvrťročne 20,- eur na
autopochádzajúcezmanželstvaatiežmávýdavkyspojenésoškolou,stravouaoblečenímajmaloletých
detí. Uviedla, že otec detí platí na ne výživné mesačne v sume 140,- eur a ona poberá rodinné prídavky
na dve maloleté deti v sume 47,07 eur a plus to, čo zarobí, nakoľko ona nevie v súčasnosti prispievať

svojmu otcovi do nájmu a ani za používanie internetu a káblovky a tiež nevie platiť ani 35,- eur na
spoločný byt s povinným. Počas trvania manželstva uviedla, že ako manželia mali s povinným zriadené
dva účty, na jeden účet prichádzal príjem, ktorý poberala navrhovateľka 160,- eur a na druhý príjem
povinného vo výške 400,- eur mesačne s tým, že povinný dostával peniaze aj v hotovosti na ruku a mali
spoločný zošit, kde si každý mesiac robili presné záznamy o výdavkoch a príjmoch a mali 4 obálky, kde

boli presne rozdelené peniaze a ona bola vždy vydelená. Ten príjem, ktorý povinný zarobil v čistom od
svojho zamestnávateľa a ktorý nebol uvedený na výplatnej páske, bol zhruba 800,- eur mesačne. Úvery
splácal vždy povinný prostredníctvom internetbankingu, nakoľko ona nemala k dispozícii prístupové
kódy. Uviedla, že v súčasnosti sa už zamestnala v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti ORGECO
spol. s r.o. so sídlom v F. W., kde podľa pracovnej zmluvy má stanovenú základnú mzdu v hrubom 405,-

eur a bude mať ešte aj pohyblivú časť mzdy určenú na základe skutočných výkonov podľa platných
prevádzkovýchnoriem,alenevedelapovedaťvčaserozhodovania,akýbudejejcelkovýpríjem.Predtým
bola zamestnaná v spoločnosti Novimpex s.r.o. so sídlom v F. W., kde mala pohyblivý príjem od 41,91
eur po 50,- eur mesačne. V tejto spoločnosti ukončila pracovný pomer v septembri 2016 a od 14.9.2016
nastúpila pracovať k spoločnosti ORGECO ako montážna pracovníčka.

6. Povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože čo sa týka maloletých detí, že platí na ne pravidelne
výživné od marca 2016 tak, ako mu to súd uložil. Do tej doby neplatil formou výživného, ale staral sa o
ne tak, že im kupoval veci do školy, na šport a zabezpečoval im stravu, keď bývali u neho. Nesúhlasil s
tvrdením navrhovateľky, že u zamestnávateľa v spoločnosti Novimpex s.r.o. pracuje iba 2 hodiny, tvrdil,

že pracuje 8 hodín, lebo deti nosí do rannej družiny a jeho sused tam pracuje 8 hodín a pre deti chodí
navrhovateľka až po 16.00 hodine z práce. Tiež uviedol, že platí všetky pôžičky, ktoré majú spoločné z
manželstva, ako aj náklady spojené s bývaním, lebo v spoločnom byte býva iba on sám a navrhovateľka
mu neprispieva žiadnou sumou. Nesúhlasil s tým, že sa nezaujímal o chod domácnosti, lebo od tej
doby, ako navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, on všetko platí a bolo tak aj keď žili spolu ako

manželia, lebo jej príjem nepostačoval na všetky úhrady a záväzky, ktoré mali platiť. Nesúhlasil s tým,
že keď deti ochorejú on nie je ochotný sa o ne postarať, lebo bral dcéru k zubárovi nedávno, keď mala
problémy. Okrem toho navrhovateľka mu neoznámi, kedy sú deti choré, ako ani to, že má ísť s nimi k
lekárovi a zostať doma. Uviedol, že je pravdou, že mal také príjmy mimo platu uvedeného na výplatnej
páske, ale nie v sume 800,- eur mesačne, ale okolo 200,- alebo 300,- eur mesačne. Od tej doby, ako

nevedú spoločnú domácnosť, uviedol, že už nemá tieto nadčasové práce cez víkendy, za ktoré dostával
peniaze v hotovosti. K samotnému výživnému na manželku uviedol, že neplatí manželke - navrhovateľke
žiadne výživné a považuje za nemorálne, aby to od neho navrhovateľka vyžadovala, keď všetky pôžičky
a náklady s bývaním uhrádza on. Nesúhlasil s jej tvrdením, že by jej fyzicky ublížil, lebo neexistuje o tom
žiadny dôkaz a nesúhlasil ani s tým, že by on alebo niekto iný uviedol v inom konaní, že on mal príjmy

vyše 1.500,- eur mesačne, keď žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti.

7. Potvrdením o výške paušálneho príspevku, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor
služieb zamestnanosti uviedol, že navrhovateľka vykonávala v termíne od 1.10.2015 do 31.3.2016aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby u dohodnutého zamestnávateľa Súkromná spojená
škola so sídlom F. W. a počas vykonávania tejto služby bol navrhovateľke za mesiac október 2015 až
január 2016 vyplatený paušálny príspevok v celkovej výške 747,34 eur s tým, že v októbri 2015 v sume

153,07 eur, v novembri 2015 v sume 198,09 eur, v decembri 2015 v sume 198,09 eur a v januári 2016
v sume 198,09 eur.
Dohodou zo dňa 30.9.2015 č. 145/SŠŠ/§52a/2015/ŠR o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti
formou dobrovoľníckej služby, navrhovateľka preukázala, že takúto dohodu mala uzatvorenú s ÚPSVaR,
odbor služieb zamestnanosti, podľa ktorej vykonávala prácu vyššie uvedenú v termíne od 1.10.2015

do 31.3.2016.

8.Dohodouopracovnejčinnostinavrhovateľkapreukázala,ževykonávalaprácuvspoločnostiNovimpex
s.r.o. so sídlom v F. W. ako balička vo výrobe so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu 4.4.2016 s tým,
že dohoda bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2016 s dohodnutou odmenou min. hodinová mzda
2,328 eur a s dohodnutou dĺžkou pracovného času 10 hodín týždenne.

9. Potvrdeniami o mzde z tejto spoločnosti navrhovateľka preukázala, že obdržala čistú mzdu za mesiac
apríl 2016 v sume 52,27 eur, za mesiac máj 2016 v sume 55,55 eur a za mesiac august 2016 v sume
29,43 eur.
Dohodou o skončení dohody o pracovnej činnosti navrhovateľka preukázala, že pracovný pomer u

zamestnávateľa Novimpex s.r.o. so sídlom F. W. ukončila dňom 31.8.2016.

10. Pracovnou zmluvou zo dňa 13.9.2016 navrhovateľka preukázala, že sa zamestnala v spoločnosti
ORGECOspol.sr.o.F.W.akomontážnapracovníčkasdňomnástupudopráce14.9.2016,sozákladnou
hrubou mzdou 405,- eur s tým, že mzda obsahuje aj pohyblivú časť určenú na základe skutočných

výkonov, pracovný pomer je uzatvorený na dobu určitú do 30.11.2016 so skúšobnou dobou 3 mesiace.

11. Potvrdeniami o poberaní prídavkov na deti za rok 2015 preukázala, že poberá na maloleté deti
prídavky na deti v sume 47,04 eur mesačne a tiež, že poberala do apríla 2015 peňažný príspevok na
opatrovanie v sume 165,18 eur.

12. Čestným vyhlásením pána D. E., bytom F. W., otca navrhovateľky bolo preukázané, že od 10.9.2015
užíva jeho byt dcéra - navrhovateľka s dcérami B. a S., ktorá sa po ústnej dohode od uvedeného dátumu
zaviazala hradiť 123,- eur mesačne k 15. dňu v danom mesiaci za užívanie bytu a s tým spojenými
výdavkami.

13. Čestným vyhlásením navrhovateľky navrhovateľka preukázala, že od 10.9.2015 jej vzniká záväzok
na platbách za užívanie bytu, v ktorom momentálne žije s deťmi, ktorý činí 123,- eur mesačne.

14. Úradným záznamom ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky navrhovateľka

preukázala, že takýto bol spísaný dňa 22.6.2016 o 14.00 hod., kde sa bez predvolania dostavila matka
maloletých detí - navrhovateľka spolu s maloletými deťmi S. a B. C. a žiadala o predvolanie a poučenie
otca o jeho správaní sa v prítomnosti detí, nakoľko deti sú opakovane svedkami hádok medzi rodičmi
ako aj vulgárneho vyjadrovania sa na adresu matky. Maloletá B. spontánne uviedla, že videla, ako otec
hodil maminu tašku na zem. Deti spontánne začali hovoriť aj o ďalších situáciách, ktorých boli svedkami.

Na úradnom zázname sú podpísané navrhovateľka a dve maloleté deti. Úradný záznam spísala Mgr.
Silvia Formánková.

15. Kópiami listín z čísla listu 86-87 navrhovateľka preukázala, že jej otec, E. D., platí mesačne platbu
SIPA v sume 138,- eur, za elektrickú energiu v sume 39,69 eur a spoločnosti Orange 10,- eur mesačne.

16. Potvrdením povinného od zamestnávateľa spoločnosti Kufferath so sídlom v F. povinný preukázal,
že je zamestnancom tejto spoločnosti s priemerným čistým mesačným zárobkom za posledných 12
mesiacov v sume 451,80 eur.
Povinný preukázal kópiami poštových poukážok z čísla listu 92, že pravidelne platí výživné na maloleté

deti, dvakrát po 70,- eur, spolu 140,- eur od 13.4.2016.

17. Nahliadnutím do spisov tunajšieho súdu 7P/56/2016 bolo súdu preukázané, že tunajší súd vydal
uznesenie, podľa ktorého nariadil predbežné opatrenie, v zmysle ktorého povinný - otec maloletých detíje povinný prispievať na výživu maloletej S. C., nar. XX.X.XXXX v sume 70,- eur mesačne a na výživu
maloletej B. C., nar. X.X.XXXX v sume 70,- eur mesačne, vždy do 15. Dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenia výživného vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky č. k. 7P/56/2016, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.
Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/178/2015 bolo preukázané, že sa vedie konanie o rozvod
manželstva účastníkov konania, ktoré tiež nie je právoplatne skončené.

18. Z listinných dôkazov, ktoré založil do spisu povinný vyplýva, že mesačná zálohovitá platba za úhrady
spojené s užívaním bytu na F. ul. XX F. W. je 167,81 eur, za odber elektrickej energie 38,39 eur, za
SIPO 4,64 eur, vyúčtovacou faktúrou za spotrebu plynu mali účastníci konania nedoplatok 9,- eur,
pričom zálohovite sa vykonávajú platby v sume 16,- eur mesačne. Spoločnosti Orange a.s. povinný platí
mesačnúúhradunapr.zamesiac06/2016sumu61,64eur,úverysplácapovinnýmesačnesumou211,98
eur Sberbank Slovensko, a.s., spoločnosti Quatro 45,- eur, stavebný úver sumou 29,93 eur a 29,64 eur

ako druhý stavebný úver. Ďalšími kópiami pokladničných dokladov a príjmových pokladničných dokladov
povinný preukázal nákup rôznych hnuteľných vecí, detského oblečenia, školských potrieb, elektroniky,
platby za obedy v školskej jedálni, zmluvy o úveroch.

19. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
ods. 2, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

20.Podľaustanovenia§75ods.1vyššiecitovanéhozákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný zdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1, veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona o rodine, právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

22.Nazákladevykonanéhodokazovania,nazákladevýpovedíúčastníkovkonaniamalsúdjednoznačne

preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá, s tým, že v súčasnosti prebieha na tunajšom súde
rozvodové konanie účastníkov konania, ktoré nie je právoplatne skončené, ako aj konanie o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Tiež bolo preukázané, že z manželstva
účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti, a že matka maloletých detí odo dňa podania návrhu
žila iba z príjmu, ktorý nadobudla zárobkom od ÚPSVaR, odbor služieb zamestnanosti, keď vykonávala

aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby u dohodnutého zamestnávateľa Súkromnej spojenej
školy, kde prácu vykonávala v termíne od 1.10.2015 do 31.3.2016 s príjmom 198,09 eur mesačne, ďalej
že dostávala a aj v súčasnosti dostáva prídavky na dve maloleté deti od ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí
a rodiny v Nových W. v sume 47,04 eur, ďalej že mala príjem od ďalšieho zamestnávateľa, u ktorého
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti, a to v spoločnosti Novimpex s.r.o. so sídlom v F.

W., a to od 4.4.2016 do 31.8.2016, kedy dohodou skončila vykonávanie dohody o pracovnej činnosti,
kde zarábala mesačne v čistom zhruba okolo 50,- až 55,- eur mesačne a až na poslednom pojednávaní
preukázala, že sa zamestnala na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti ORGECO spol. s r.o. so sídlom
v F. W., a to od 14.9.2016 a v čase rozhodovania ešte neobdržala plat od tohto zamestnávateľa, ale
mala ho stanovený v pracovnej zmluve ako hrubú mzdu mesačne sumou 405,- eur, ktorá sa skladá aj

z pohyblivej časti mzdy určenej na základe skutočných výkonov podľa platných prevádzkových noriem.
Okrem toho mesačne otec maloletých detí - povinný platí výživné mesačne sumou 140,- eur na dve
maloleté deti, na každé po 70,- eur na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7P/56/2016-31 zo dňa 15.3.2016. Ďalej bolo preukázané, že po nezhodách, ktoré pretrvávali
v manželstve účastníkov konania, navrhovateľka sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť spolu s

maloletými deťmi dňa 10.9.2015, o čom svedčia jednak výpovede účastníkov konania, ako aj čestné
prehlásenie otca navrhovateľky, že od tejto doby s ním býva v spoločnej domácnosti navrhovateľka, jeho
dcéra, a dve vnučky, teda dcéry účastníkov konania, B. a S. a že od tohto dátumu vzniká navrhovateľkezáväzok na platbách za užívanie bytu, v ktorom momentálne žije so svojimi deťmi mesačne v sume
123,- eur.
Teda príjem navrhovateľky do 14.9.2016 bol cca 242,- eur, oproti príjmu povinného, ktorý má riadny

pracovný pomer s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 451,80 eur. Je pravdou, že povinný
z tohto platu platí jednak výživné na maloleté deti v sume 140,- eur mesačne, náklady spojené s
bývaním za spoločný byt nadobudnutý počas trvania manželstva, na ktorých úhradách sa navrhovateľka
nepodieľa, keďže nemá z čoho a tiež je pravdou, že povinný spláca všetky pasíva, dlhy účastníkov
nadobudnutých počas trvania manželstva. Tiež bolo preukázané v konaní, že vykonával nákup rôznych

hnuteľných vecí pre potreby detí, či už oblečenia, školských potrieb, športových potrieb, keďže deti
navštevujú športový krúžok, že vykonáva platby do školskej jedálne a pod.

23. Európske rodinné právo je založené na princípe solidarity v manželských vzťahoch, ktorá sa
transformuje do ustanovení o životnej úrovni manželov, počas trvania manželstva, a tiež do ustanovení,
zabezpečujúcich pre manželov podiel na spoločnom majetku, alebo podiel na majetku toho druhého

za obdobie trvania manželstva. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená,
okrem princípu solidarity aj ich rovnakým postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z
manželského zväzku. Treba skúmať potreby oprávneného a podľa znenia zákona tiež právne relevantnú
skutočnosť - výkon starostlivosti o domácnosť. Zákon už nehovorí, že musí ísť o spoločnú domácnosť,
ale podporne možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovanie potrieb všetkých členov rodiny, ktorí

domácnosť tvoria, vrátane osobnej starostlivosti o deti.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou
jedného z manželov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva, bez ohľadu na to, či manželia
spolu žijú alebo nie a vyžaduje sa, aby mali zásadne rovnakú životnú úroveň.

24. Zo všetkých preukázaných dôkazov mal súd za to, že povinný je zamestnaný, je zárobkovo činný,
jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 451,80 eur, pokiaľ súd od tejto sumy odráta výživné na
maloleté deti, ktoré mu Okresný súd Nové Zámky určil na základe uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia č. k. 7P/56/2016-31 zo dňa 15.3.2016, podľa ktorého má platiť výživné na dve maloleté deti
mesačne v sume 140,- eur do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie maloletých detí do

osobnej starostlivosti a určenie výživného, tak mu zostáva suma 311,80 eur, čo je o 112,99 eur viac ako
činí jeho životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení platných zmien
a doplnkov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí 198,09 eur mesačne.
Súd zohľadnil náklady, ktoré povinný predložil, že má v súvislosti s bývaním a týkajú sa spoločného
bytu účastníkov ako manželov, na ktorých úhradách sa navrhovateľka nepodieľa, keďže nemá z čoho

a zohľadnil zároveň aj skutočnosť, že platí aj pasíva, ktoré účastníci ako manželia nadobudli počas
manželstva, ale zároveň je potom nad všetky pochybnosti zrejmé, že príjem, ktorý preukázal povinný, že
má od zamestnávateľa, je v skutočnosti vyšší ako má deklarovaný, nakoľko všetky tieto platby prevyšujú
jeho čistý mesačný príjem. Keby to tak bolo, že má príjem iba taký mesačne, ktorý zdokladoval, teda iba
čistý mesačný príjem od svojho zamestnávateľa, by bol povinný v mínuse. Keďže dokáže vykonávať a

splácať všetky pasíva, náklady spojené s bývaním, výživné a ešte mu aj zostáva určitá suma zo zárobku,
zrejme má iný príjem, ktorý nezdokladoval a ktorý nepriznal, alebo má iný zdroj príjmu, a to od rodičov
alebo iný. Jednoznačne v konaní o výživné na manželku je potrebné tak, ako to zákon hovorí, mať
rovnakú životnú úroveň, ktorú musia mať zabezpečenú obaja manželia bez ohľadu na to, či žijú alebo
vedú spoločnú domácnosť alebo nie. Okrem toho navrhovateľka preukázala, že si aktívne hľadá prácu,

teda nie vlastnou vinou a ľahostajnosťou mala príjem taký, aký mala od podania návrhu do rozhodnutia
súdu,pretožeináprácasajejnepodarilazabezpečiťaod14.9.2016preukázala,žesazamestnalariadne
sinýmpríjmomaztohtodôvodusúdpovažovalzadôvodné,abyzaviazalpovinnéhokplateniuvýživného
na manželku odo dňa podania návrhu 19.2.2016 do 14.9.2016 v sume 100,- eur mesačne, pretože od
14.9.2016 sa zamestnala a od tohto dátumu bude mať už iný príjem, teda vyšší ako mala dovtedy. Spolu

za toto obdobie predstavuje toto výživné sumu 750,- eur (7 x po 100,- eur a za mesiac 09/2016 po 50,-
eur, keďže sa jedná o polovicu mesiaca), ktoré výživné súd povolil splatiť povinnému mesačnou splátkou
po 50,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania spolu s bežným výživným na manželku,
ktoréjepovinnýsplácaťvždydo10.dňatoho-ktoréhomesiacavopredkrukámnavrhovateľky,počnúcod
právoplatnosti rozsudku. Odo dňa 15.9.2016 súd určil povinnosť povinnému platiť výživné navrhovateľke

mesačne sumou 50,- eur, čo predstavuje bežné výživné, keďže od tohto dátumu tak ako súd vyššie
uviedol, je už navrhovateľka v riadnom pracovnom pomere, s odlišne iným čistým mesačným príjmom,
aký mala naposledy v spoločnosti Novimpex s.r.o. so sídlom F. W. a vo zvyšku súd návrh zamietol, keď
navrhovateľka svojím návrhom sa domáhala určenia výživného na manželku od povinného mesačnesumou 250,- eur. Vo zvyšku nepovažoval súd za dôvodný jednak v časti určenia výživného na manželku
odo dňa podania návrhu do 14.9.2016 s poukazom na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré boli v konaní
produkované, a teda najmä príjmy účastníkov konania a výdavky spojené s maloletými deťmi, tiež s

poukazom na skutočnosť, že práve pre agresívne správanie a pretrvávajúce nezhody v manželstve
účastníkov bola navrhovateľka nútená opustiť spoločnú domácnosť spolu s maloletými deťmi, o čom
svedčí ako rozvodové konanie prebiehajúce na tunajšom súde, tak aj konanie o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu, ako aj úradný záznam spísaný zamestnankyňou ÚPSVaR, odbor
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.6.2016 z čísla listu 85.

Dôvody,prektorépovinnýnavrhovalnávrhzamietnuťatvrdil,žejenemorálne,abysinavrhovateľka,jeho
manželka žiadala od neho výživné, keďže žije nemorálnym spôsobom života, má intímny vzťah s iným
mužom, ktorý u nej prespáva za prítomnosti ich spoločných detí, ako i ďalšie skutočnosti, ktoré povinný
rozviedol vo ďalších písomných podaniach, žiadnym spôsobom nepreukázal, žiadnym dôkazom, preto
na ne súd neprihliadal a nepovažoval ich vôbec za relevantné dôkazy.

25. Povinný si však neuvedomuje svoju zákonnú povinnosť, a to vzájomnú vyživovaciu povinnosť
manželov, ktorá tak, ako to zákon hovorí, má byť rovnaká a v danom prípade nie je rovnaká, keď
navrhovateľka preukázala, že v rozhodnom období od 19.2.2016 odo dňa podania návrhu do 14.9.2016,
kedy sa zamestnala, mala nepomerne nižší príjem takmer o 2/3, ako povinný a popri tom zabezpečovala
výchovu a starostlivosť dvoch maloletých detí za pomoci svojho otca, u ktorého sa mohla ubytovať

spolu s maloletými deťmi a povinný jej neprispieval žiadnou sumou výživného, aj na maloleté deti iba
na základe rozhodnutia súdu, keď matka maloletých detí podala návrh. Výživné na manželku je povinný
platiť povinný do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva.

26. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich náhradu navrhovateľke,
ktorá bola v konaní úspešná, a súd v konečnom rozhodnutí rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania podľa § 262 odsek 2 C.S.P. rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).