Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516212154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast. opatrovníčkou: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov:
neb.Y.C.,zomrelejXX.XX.XXXXaW.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.3,vkonaníoschválenieprávneho
úkonu

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky maloletého U. C., nar. XX.XX.XXXX - H. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XX, spočívajúci v schválení dohody dedičov po nebohej poručiteľke Y. C., rodenej Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. 3, zomrelej X.X.XXXX tak, ako je to uvedené v dohode dedičov

spísanej na Notárskom úrade JUDr. Svena Vargovčíka, notára so sídlom na Mäsiarskej 40 v Košiciach,
v zápisnici zo dňa 18.7.2016 v rámci konania Okresného súdu Košice - okolie č.k . 12D/289/2016, Dnot
57/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.NotárskaúradJUDr.SvenaVargovčíka,podaldňa09.08.2016podnetnazačatiekonaniaoschválenie
právneho úkonu v mene mal. maloletého U. C., nar. XX.XX.XXXX - H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX.

2. Právny úkon opatrovníka maloletého spočíva v uzatvorení dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva,
po nebohej matke maloletého a poručiteľke Y. C..

3. Podľa ust. § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

4. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok

tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

6. Súd schválil právny úkon kolíznej opatrovníčky maloletého, spočívajúci v uzatvorení dedičskej dohody

po poručiteľovi, pretože má za to, že to je v záujme maloletého.

7. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.8. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom platne vzdali a preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a zákonné ustanovenia podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-3-
19P/245/2016

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.