Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8796898809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8796898809.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci: Y., právne zastúpený JUDr.
Janou Murárovou, advokátkou, ul. 1.mája 2209/19, Poprad proti žalovaným: 1. Slovenská republika,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3. Y. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., ul. N.. I. XXX, 4. G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX

B., R.. XXXX/XX a 5. REPRODRUCK PLUS, s. r. o., Odborárska 23, 831 02 Bratislava, IČO: 35 787
767 o určenie neplatnosti zámennej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva k pozemkom s prísl., o
odvolaní žalovaných v 3. a 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 10. 11. 2015, č. k.
11C/448/1996-408 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v I. výroku napadnutého uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zaviazal žalovaných
v 1., 3. a 4.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania predstavujúcich trovy
právneho zastúpenia v sume 199,19 Eur právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Jane Murárovej, advokátke,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia (I. výrok). Náhradu trov konania žalovanému v 5.rade

voči žalobcovi nepriznal (II. výrok).

2.Svojerozhodnutieodôvodnilust.§142ods.1O.s.p.apriznalúspešnémužalobcovivočineúspešným
žalovaným v 1., 3. a 4.rade náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia za celé
konanie v sume 199,19 Eur. I keď si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia vo vyššej sume, súd jej priznal nižšiu sumu, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou,

a to za úkony, ktoré súvisia s konaním. Povinnosť zaplatiť priznané trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia je v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., pričom ide o solidárnu povinnosť žalovaných
v 1., 3. a 4.rade vo vzťahu k žalobcovi. Úspešnému žalovanému v 5.rade súd náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 3. a 4.rade. Uviedli,

že do konania boli pribratí až v jeho priebehu, pričom predmetom sporu bola zámenná zmluva, vklad
ktorejbolpovolenýdňa17.02.1994podčíslomVXXX/XXaktorúuzavreliúplneinésubjekty.Odvolatelia
sú toho názoru, že nemohli svojim konaním ovplyvniť výsledok sporu, nedali príčinu na podanie
návrhu na začatie konania, do procesu vstúpili až v jeho priebehu a pri uzatváraní kúpnej zmluvy
neboli upozornení na žiadne vady prevádzanej nehnuteľnosti. Túto kupovali bez akýchkoľvek tiarch
a obmedzení a tieto skutočnosti neboli uvedené ani na liste vlastníctva. Poukázali na ust. § 143 O.

s. p., podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Navrhli,aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovaného v 1.rade, ktorý spor
protiprávnym konaním zavinil, aby všetky trovy konania znášal.

4. Žalobca a žalovaný v 5.rade sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 3. a 4.rade nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným

spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku na náhradu trov konania a vec aj správne
právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj to, že účastník
konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadné právo na to, aby sa mu nahradili všetky
trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd odchýliť od

tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť, inak porušuje základné
právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

7. Ust. § 142 O. s. p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.

Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Posúdenie účelnosti je závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

8. Ako vyplýva z obsahu spisu, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 10. 10. 2014, č. k.
11C/448/1996-364 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. 09. 2015, č. k.

3Co/71/2015-400 bolo určené, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1.rade a druhým
účastníkom zmluvy L. G. H. G., s. r. o., v časti, v ktorej došlo k prevodu pozemku, parcely KN - E č. XXXX
v k. ú. W. je neplatná. Zároveň bolo určené, že vlastníkom parcely KN - E č. XXXX - orná pôda o výmere
XX XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. W. v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 3.a 4.rade je
žalobca. Vo vzťahu k žalovanému v 5.rade bola žaloba zamietnutá a bolo vyslovené, že o náhrade trov

konania a o poplatkovej povinnosti súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje zásadou zodpovednosti za výsledok konania. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca mal
plný úspech v konaní vo vzťahu k žalovaným v 1. 3.a 4.rade. Preto správne rozhodol súd prvej inštancie

o povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
zmysle zásady úspechu v konaní, ktorý mal žalobca, keďže žalobe bolo v plnom rozsahu vo vzťahu k
žalovaným v 1., 3. a 4.rade vyhovené.

10. Vo vzťahu k jednotlivým odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd uvádza:

11. Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti reprezentuje len ust. § 143
O. s. p., podľa ktorého žalovaný, ktorý nemal úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti
žalobcovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania a ust.§ 150 O. s.
p.. Ostatné uvedené ustanovenie rozlišuje dva prípady, kde zákonodarca ponecháva na úvahe súdu

za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania neprizná
alebo túto primerane zníži. Takáto situácia nastane pokiaľ súd zistí dôvody hodné osobitného zreteľa
alebo ak ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.

12. Podľa ustálenej súdnej praxe aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď

sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak súd
dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania úspešnému
účastníkovi celkom alebo sčasti neprizná. Súdna prax v tejto súvislosti zastáva názor, že musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Úvaha súdu či ide o
výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vždy zodpovedať okolnostiam

konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní či sú v konkrétnej veci dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, súd bežne prihliada jednak na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania, ako aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku a na postoj účastníkov
v priebehu konania. Nepriznať hoci len čiastočne náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konaniamožno len za predpokladu, že v konkrétnej veci možno od takéhoto úspešného účastníka spravodlivo
požadovať, aby (hoci len čiastočne) si sám hradil jemu vzniknuté trovy konania, a to práve z konkrétne
uvedených a existujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní súdu o tom, či sú

splnené podmienky ust. § 150 ods. 1 O. s p. pre výnimočné nepriznanie (úplné, či čiastočné) náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi konania, je potrebné, aby skutkové okolnosti, v ktorých sa vidí
naplnenie dôvodu hodného osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, boli preukázané,
a to zo všetkých aspektov, ktoré sú podľa ustálenej praxe všeobecných súdov relevantné. V opačnom
prípade môže dôjsť pri rozhodovaní o náhrade trov konania k porušeniu základného práva na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
prvej vety Dohovoru.

13. V posudzovanej veci predmetom konania bolo určenie neplatnosti zámennej zmluvy a určenie
vlastníckeho práva k pozemku. Žalobca mal v konaní plný úspech vo vzťahu k žalovaným v 1., 3. a
4.rade a v zásade mu vzniklo právo na náhradu všetkých trov na účelné uplatňovanie jeho práva v

zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Pokiaľ odvolatelia v odvolaní uvádzajú, že do konania boli pribratí
až v priebehu konania, a preto bolo potrebné posudzovať ich postavenie v tomto spore s prihliadnutím
na mimoriadne okolnosti prípadu, uvádzané tvrdenia odvolateľov nie sú dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa umožňujúcimi nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p..
Žalovaní v 3. a 4.rade boli pribratí do konania v priebehu odvolacieho konania potom čo na nich prešlo

spoluvlastnícke právo k pozemku p. č. KN-E XXXX zapísané na LV č. XXX, k. ú. W. titulom kúpnej
zmluvy, vklad ktorej bol povolený v katastri nehnuteľnosti pod č. V-XXX/XXXX. Uvedená skutočnosť
neodôvodňuje dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaných v 3.a 4.rade pre postup súdu
podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a iné skutočnosti hodné osobitného zreteľa žalovaní netvrdili. Ust. § 143 O. s.
p.nadanýprípadniejemožnéaplikovaťvzhľadomnaskutočnosť,žežalovanív3.a4.radeboližalobcom

zažalovaní z dôvodu ich spoluvlastníckeho vzťahu k pozemku p. č. KN-E XXXX. Nedostatok takto
zažalovaných účastníkov konania, resp. prípadný nedostatok ich pasívnej legitimácie by jednoznačne
znamenal neúspech žalobcu v konaní.

14.Vzhľadomnato,ženeobstojaargumentyust.§150aust.§143O.s.p.odvolateľov,ztýchtodôvodov

odvolací súd potvrdil I. výrok o trovách konania v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania v
zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže si ich neuplatnil a neúspešní žalovaní v 3.a 4.rade nemajú nárok na ich náhradu.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).