Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214611
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803,
zastúpená advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporcom 1/ A. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., Č. XXX/XXX, 2/ Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Č. XXX/XXX, 3/ X. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., Č. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie

sumy 8.715,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. - 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a
zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru vo

výške 899,16 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho zástupcu domáhal zaplatenia od odporcu
sumy 8.715,72 € s úrokom z omeškania vo výške 1.106,22 € a ročným úrokom z omeškania vo výške 9
% zo sumy 7.451,15 € do zaplatenia s poukazom na uzavretú Zmluvu o splátkovom úvere a neplnenie
si povinností zo strany odporcov a vzniku dlhu.

Odporcovia v 1. - 3. rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd konal v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcov s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť s
poukazom na to, že vzniesol námietku premlčania a návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu premlčaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, výsluchom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, oboznámil sa so Zmluvou o splátkovom úvere, s Dohodou o ručení,

so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením o postúpení pohľadávky, so Zmluvou o
postúpení pohľadávok, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, s oznámením o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiúveru,sDohodououzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,sostatným
spisovým materiálom.Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá medzi ním a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava dňa 15.10.2009 postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom, pričom odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa
15.6.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že na základe uzavretej zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. odporcom v 1. a 2. rade peňažné prostriedky, pričom odporkyňa v 3. rade prevzala na
seba ručiteľský záväzok. Odporcovia v 1. a 2. rade neplnili splátky v stanovených termínoch, čím porušili

povinnosť podľa zmluvy a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 8.873,39 €, ktorá pozostávala z istiny 7.608,82 € a úroku z omeškania vo výške
1.264,57 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Ďalej poukázal navrhovateľ v návrhu na tú
skutočnosť, že odporca Ľ. T. uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, pričom pristúpil
k záväzku a uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť,
poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka odstúpenia od zmluvy, k odstúpeniu od zmluvy už došlo
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Zároveň uviedol, že v zmysle prílohy č. 1, ktorá je
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, je tu konštatovaný počet dní omeškania 1355, pričom k

postúpeniu pohľadávky došlo dňa 15.10.2009, pričom z uvedenej dĺžky úroku z omeškania je zrejmé,
že je to viac ako tri roky. Poukázal na to, že v súvislosti s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku táto dohoda bola uzavretá 14.6.2010, čiže viac ako štyri roky po uvedenej skutočnosti.
Zástupca vedľajšieho účastníka považoval túto dohodu za absolútne neplatnú, pričom poukázal na to,
že nebola uzavretá v súlade so záujmami spotrebiteľa a poukázal na doposiaľ platnú judikatúru súdov.

Uviedol, že spotrebiteľ nebol náležite upozornený o všetkých skutočnostiach, a preto sa jedná o nekalú
obchodnú praktiku. Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov vzniesol námietku premlčania
s poukazom na to, že návrh na súd bol podávaný až dňa 26.10.2012, pričom k postúpeniu pohľadávky
došlo 15.10.2009, avšak úver bol zosplatnený už predtým, čiže právnym predchodcom navrhovateľa,
pričom pri postúpení pohľadávky je zrejmé, že omeškanie bolo viac ako tri roky. Zároveň poukázal na tú

skutočnosť,žeajvzmyslepredloženejšpecifikáciedlžnejsumyzostranynavrhovateľa,keďžeodporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 4.979,10 €, pričom z uvedenej zostavy je zrejmé, že aktuálna dlžná suma
je niekoľkonásobne vyššia, došlo podľa názoru zástupcu vedľajšieho účastníka zlému započítaniu či
už splátok, alebo kapitalizácie, úrokov a pod. K tomuto sa však bližšie nevyjadroval z toho dôvodu,
že pohľadávka je premlčaná, a preto nie je nutné riešiť meritum veci s poukazom na hospodárnosť

konania. Zástupca vedľajšieho účastníka dal do pozornosti aj tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka listiny,
ktorú predložil zástupca navrhovateľa, a to Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, táto
listinajeabsolútneneplatná,pretoženemôževyhlasovaťmimoriadnusplatnosťúveru,pretožeužprávny
predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie
dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel
o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.
Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou,
že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili
dňa XX.X.XXXX so SLSP, a.s. Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle bodu
1. predmetnej zmluvy SLSP, a.s. Bratislava poskytla odporcom v 1. a 2. rade úver vo výške 150.000,-
Sk (4.979,09 €). Jednalo sa o spotrebný úver, a to investície do nehnuteľností s výškou úrokovej

sadzby 9,8 % ročne, s výškou splátok 2.040,-Sk (67,72 €), so splatnosťou prvej splátky dňa 20.7.2004 a
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.5.2014. Toho istého dňa, čiže dňa 15.6.2004 uzatvorila odporkyňa
s právnym predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s. Bratislava Dohodu o ručení, pričom odporkyňa v 3.
rade zobrala na vedomie, že veriteľ, SLSP, a.s. Bratislava, uzatvorila s dlžníkmi, odporcami v 1. a 2.rade horešpecifkovanú Dohodu o splátkovom kalendári, pričom je zrejmé, že sa zaviazala uspokojiť
pohľadávku veriteľa v prípade, ak dlžník veriteľovi neuhradí pohľadávku riadne a včas. Súčasťou
uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná v

zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX. Prílohou č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je aj špecifikácia postúpenej pohľadávky. Dňa XX.X.XXXX odporca
v 2. rade uzatvoril s navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pričom
v zmysle bodu 1. predmetnej dohody dlžníkom je odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade je osobou,
pristupujúcou k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 2. predmetnej

dohody osoby, uvedené v bode 1.2a alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy, uzatvorenej s pôvodným veriteľom SLSP, a.s. V
uznaní záväzku je uvedené číslo predmetnej zmluvy a dátum uzavretia zmluvy dňa XX.X.XXXX. Ďalej je
tu konštatované, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 7.608,82 €, príslušenstva pohľadávky podľa
zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150 €. V zmysle bodu 3. je uvedená forma splatenia
záväzku, a to výška splátky 50 € s dátumom splatnosti ku dňu 25-temu dňu v mesiaci a s dátumom

prvej splátky dňa 25.6.2010.

Navrhovateľ nepreukázal, že v čase uznania dlh trval. Znamená to, že na navrhovateľovi bola povinnosť
preukázať, že v čase uznania dlhu tento existoval, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by túto
skutočnosť žalobca preukazoval. Navrhovateľ sa odvoláva len na existenciu dohody o uznaní dlhu,

pričom jeho existenciu v čase uznania dlhu nijako nepreukázal, pričom bolo jeho povinnosťou tento
dlh preukazovať, pretože ak odporcovia nevedeli o premlčaní dlhu, nemá jeho uznanie za následok
ten účinok, ktorý uznanie dlhu predpokladá. Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a
odporcamijeprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvy,atedanatentoprávnyvzťahjetrebaaplikovať
ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba

aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na
právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu
došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná ako priemerného

člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Umiestnenie textu
o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú
možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery, uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Ani pokiaľ

sa týka špecifikácie uznania záväzku, v tejto časti nie je jednoznačným spôsobom zrejmé, ako dospel
veriteľ k výške uvádzanej istiny, z čoho táto istina pozostáva a takisto nie je zrejmé príslušenstvo,
ktoré je tu špecifikované na sumu 150 € ako príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na
inkasnékonanie.Nakoľkosamotnýnavrhovateľvpodanomnávrhupoukázalnato,ženákladyinkasného
konania si neuplatňuje, preto nie je zrejmé, aké príslušenstvo tvorí suma 150 €. Súd je toho názoru,

že Dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú uzavreli navrhovateľ a odporca v
2. rade dňa XX.X.XXXX, je s poukazom na horešpecifikované skutočnosti neplatná, a preto nemôže
účinne predĺžiť premlčaciu dobu (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.6.2012, sp. zn. 11Co
37/12, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 17Co 167/2011).

Z písomne podaného návrhu navrhovateľa je zrejmé, že od zmluvy o splátkovom úvere, ktorá bola
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade odstúpil už právny
predchodca navrhovateľa, čiže SLSP, a.s. Bratislava. Je zrejmé, že k postúpeniu pohľadávky došlo
dňa XX.XX.XXXX, a preto je zrejmé, že už v tomto čase právny predchodca navrhovateľa, čiže SLSP,
a.s. Bratislava, od Zmluvy o splátkovom úvere odstúpila a vyzvala odporcov na úhradu dlžnej sumy.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je zrejmé, že je právne bezvýznamné oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú učinil navrhovateľ, kde vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX, a to s poukazom na to, ako je vyššie uvedené, že k zosplatneniu úveru došlo už v čase
skôr s poukazom na odstúpenie od predmetnej zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času, ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku,
patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému priznať. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo

právo oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa
s úspechom na súde premlčaného práva, alebo spôsobiť zánik nároku. Námietku premlčania môže
povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do právoplatného skončenia veci. Vznesenie
námietky premlčania treba považovať za celkom bežné uplatnenie práva, vyplývajúce zo zákona. Je
len v záujme právnej istoty, aby subjekty svoje práva uplatňovali riadne a včas. Vznesenie námietky
premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva právny dôsledok v tom, že súd oprávnenej

osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne právo nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania
dlžníkom došlo k zániku práva. V dôsledku toho súdu, ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je
odôvodnené, nezostáva nič iné, len než žalobu veriteľa, ktorou sa tohto premlčaného práva domáha,
zamietnuť.

Súdboltohonázoru,ževedľajšíúčastníknastraneodporcumôževzniesťnámietkupremlčania.Tutreba
poukázať na tú skutočnosť, že v danom prípade vedľajší účastník pomáha odporcovi v spore a môže
preto využiť všetky zákonom dovolené možnosti, medzi inými aj obranu vo forme vznesenia námietky
premlčania,pričomdanýúkonjesvojoupodstatouprocesnýmúkonom,ktorýniejedispozičnýmúkonom,
ktorým by vedľajší účastník zasahoval do predmetu konania zásadným spôsobom, t. j. nakladal s

návrhom s ako takým, uzavrel zmier, zobral návrh späť a pod. Postavenie vedľajšieho účastníka
charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil. Jeho
postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorý je dominus litis. V konaní nebol zistený
ani výslovný nesúhlas spotrebiteľa so vznesenou námietkou premlčania. Konanie vedľajšieho účastníka
je tak na prospech odporcu (právny názor, vyslovený aj v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 9.8.2012, sp. zn. 15Co 169/12). Súd je toho názoru, že v danej veci vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu vzniklo právo vzniesť námietku premlčania.

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh dňa 26.10.2012. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že postúpená pohľadávka na navrhovateľa bola

vo výške 8.873,39 €, pričom je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky, čiže dňa XX.XX.XXXX boli
odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci v omeškaní 1.355 dní, čo je viac ako tri roky. Zo samotného
návrhu navrhovateľa vyplynulo, že vzhľadom na to, že odporcovia neplnili dlh riadne a včas, už právny
predchodca navrhovateľa, čiže SLSP, a.s. Bratislava od Zmluvy o splátkovom úvere odstúpili a vyzvali
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporcovia dlžnú sumu neuhradili, o čom svedčí aj uvedená doba počtu

dní omeškania v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky. Aj keď by súd vychádzal len od
dátumu postúpenia pohľadávky, čiže od XX.XX.XXXX, je zrejmé, že návrh navrhovateľ podal na súd dňa
26.10.2012, čiže už po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pričom úver však bol zosplatnený už skôr.
Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že návrh navrhovateľa je premlčaný, a preto ho súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu,
ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom,

že orgány, uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom,
aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj
právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké
možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník konaní v súvislosti s riešením otázky svojho právneho zastúpenia
v rámci zákonom upravených možností, t. j. nemôže byť vopred vylúčený z voľby možnosti zvoliť

si na svoje zastupovanie advokáta. Trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, nakoľko boli
v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Vedľajší účastník na strane
odporcov vzniesol námietku premlčania, na základe ktorej skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd je toho názoru, že odporcom, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nastrane odporcov vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcovia si trovy konania neuplatnili, preto
súd im ich nepriznal. Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, a to trovy
právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, s

poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 základná sadzba tarifnej odmeny, určená z hodnoty sporu. Súd
priznal právnemu zástupcovi na strane vedľajšieho účastníka trovy konania za prípravu a prevzatie veci
a spísanie odporu, dvakrát po 253,94 € (§ 14 ods. 1 písm. a,b), dvakrát režijný paušál po 7,81 €, trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 20.5.2013 253,94 €, režijný paušál 7,81 €, 20 % DPH
52,35 €, spolu za uvedené pojednávanie 314,10 €. Súd priznal ďalej náhradu cestovného v zmysle § 15

písm. a/ horeuvedenej vyhlášky za účasť na pojednávaní, cesta Lučenec - Žiar nad Hronom a späť, 16ž
km, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba 6,5 litra/100 km, cena za liter paliva 1,36 €, náhrada
cestovného spolu vo výške 45,05 €. Súd priznal náhradu za stratu času za čas, strávený cestou do
miesta pojednávania a späť v zmysle § 17 predmetnej vyhlášky, a to za šesť začatých polhodín po 13,01
€, spolu 78,06 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil cestovné náhrady vo výške 1/2-ici pre
účely účasti na dvoch pojednávaniach. Z náhrady cestovného vo výške 45,05 € a náhrady straty času

vo výške 78,06 €, čo spolu predstavuje sumu 123,11 € mu súd priznal 61,56 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 899,16 € (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co 169/12,
12Co 40/2013, 16Co 242/2012).

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.