Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202876
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému V. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, G., o zaplatenie sumy 142,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,50 eur , kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške2,23eur,úrokzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy142,50eurod24.03.2016dozaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 04.04.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 142,50 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 2,23 eur, s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 142,50 eur od 24.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 23.10.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 427,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý
úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Výzvou z 30.11.2015 žalobca

vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanému zaplatenie istiny vo výške 114,80 eur, úroku vo výške 3,70 eur, poplatku za upomienku 2
vo výške 24,-- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 23.10.2014,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

5. Dňa 23.10.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 427,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver.
Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Výzvou z 30.11.2015 žalobca vyzval
žalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveru.Vpredmetnomkonanížalobcauplatňujevočižalovanémuzaplatenie istiny vo výške 114,80 eur, úroku vo výške 3,70 eur, poplatku za upomienku 2 vo výške 24,--
eur.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 23.10.2014 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 427,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté
splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie
nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku, poplatku za upomienku, keď výška uplatnených nárokov
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.