Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/368/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811202133.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Ing. Vlasta Bilková - MKV - TRANS, IČO:
33358737, Hôrky 33, zast. ATTORNEYS GROUP s.r.o., IČO: 36863998, Kláry Jarunkovej 2, Banská
Bystrica, proti povinnému: Profitechnika s.r.o., IČI: 36409073, Tužina 285 (t.č. vymazaný z obchodného
registra), pre vymoženie istiny vo výške 3 022,60 eura s prísl., o návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Riazanská
33, náhradníkovi súdneho exekútora JUDr. Viktora Šajgalíka p r i z n á v a nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 11.2.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre

vymoženie istiny vo výške 3 022,60 eura s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 11Rob/453/2010 zo dňa 14.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 15.10.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Soni
Spišákovej udelené tunajším súdom dňa 3.3.2011.

2. Súdna exekútorka JUDr. Soňa Spišákvá bola ku dňu 21.5.2013 odvolaná z funkcie a za nástupcu

bol určený JUDr. Viktor Šajgalík. Následne bol súdny exekútor JUDr. Viktor Šajgalík dňa 20.12.2014
odvolaný z funkcie a za nástupcu bol určený JUDr. Roman Fogta.

3. Podnetom zo dňa 28.3.2014 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúciev zmysle § 57 ods. 1 písm.
g/ Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný
poriadok) z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra.

4. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/97/2012-46 zo dňa 29.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2013, súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie. V zmysle § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka sa spoločnosť dňom 28.5.2014 z obchodného registra vymazáva. Spoločnosť
nemá právneho nástupcu.

5. Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.7. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že je nemajetný a
exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka

"Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza
na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo
ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený
z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty,
alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre

nedostatokmajetku,aleboakpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiadenmajetok".
Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a
nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa
nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným.

8.Vzhľadomnasúdomzistenýskutkovýstavaspoukazomnavyššiecitovanéustanoveniasúdexekúciu

zastavil z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10.Podľa§203ods.2prvávetaExekučnéhoporiadkuvplatnomznení,aksaexekúciazastavízdôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému

poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože súd zastavil exekúciu z
dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku
musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).