Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011070
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 24.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
N. Y., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom T., S. XXX/XX, zamestnaná v R. G. s. r. o. H. nad H.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 05.09.2014 v čase o 16.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, EČV: TN 939 CN po
ceste III/50726 po Závadskej ulici v obci Nemšová, označenej dopravným značením ,,Stoj, daj prednosť
v jazde“ v smere jazdy do križovatky s cestou číslo II/507 s Ľuborčianskou ulicou, pričom pri odbočovaní
vľavo v smere do centra obce Nemšová nedala prednosť v jazde motocyklistovi I. R., bytom T., S.
XXX/XX, ktorý jazdil na svojom motocykli zn. Suzuki GSXR 600, EČV:TN 561 AH po ul. Ľuborčianskej,
označenej ako hlavná cesta v smere od centra obce Nemšová, obvinená so svojím vozidlom vošla do

križovatky na čo poškodený I. R. reagoval prudkým brzdením, v dôsledku čoho motocyklom spadol na
pravú bočnú časť a následne narazil do ľavej bočnej časti vozidla obvinenej, poškodený pri dopravnej
nehode utrpel zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vpravo s posunom, ktorá si vyžiadala naloženie
sadrovej dlahy, počas fixácie pravej ruky sadrou bol poškodený čiastočne obmedzený pri vokonávaní
bežných životných potrieb a úkonov a to v celkovej hygiene a príprave stravy, kde potreboval pomoc inej
osoby po dobu 28 dní a obvinená svojím konaním porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, tým, že prichádzala so svojím vozidlom do križovatky po vedľajšej ceste označenej
dopravnou značkou ,,Stoj, daj prednosť v jazde“ a nedala prednosť v jazde motocyklistovi I. R., ktorý

jazdil so svojím motocyklom po hlavnej ceste
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona, § 56 odsek. 2 Tr. zákona, § 38 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36
písmeno j), l), n) Tr. zákona na peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému I. R.,
bytom T., S. XXX/XX škodu vo výške 2002,12 Eur, poškodenému Všeobecnej Zdravotnej Poisťovni
a.s. Mamateyova 17 Bratislava IČO 35937874 škodu vo výške 257,30 Eur a poškodenému Sociálna
poisťovňa - Bratislava, Záhradnícka 31 Bratislava škodu vo výške 1013,90 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného I. R., bytom T., S. XXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu v zmysle obžaloby. Následne súd

obžalovanej položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku. Na všetky uvedené
otázky obžalovaná odpovedala áno. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovanej, za súhlasu prokurátora a prítomného poškodeného súd vyhlásenie obžalovanej
o tom, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu v zmysle obžaloby uznesením prijal
s tým, že ďalej vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a o náhrade škody.

V rámci dokazovania vo vzťahu k výroku o treste a o náhrade škody súd na hlavnom pojednávaní
oboznámil listinné dôkazy založené v spise.

Z potvrdenia o strate na zárobku počas PN vyplýva, že strata na zárobku poškodeného I. R. v dôsledku

PN je 1013,32 Eura.

Z potvrdenia hodnoty náhradných dielov predloženého poškodeným I. R. vyplýva hodnota náhradných
dielov na opravu motorky v celkovej výške 6309,37 Eura.

Z lekárskeho posudku o bolestnom vyplýva, že zranenia poškodeného I. R. boli ohodnotené vo výške
60 bodov. (Hodnota bodu je v zmysle príslušných zákonných ustanovení 16,48 Eura)

Zo správy o povesti vypracovanej mestom Nemšová vyplýva, že obžalovaná je rozvedená od roku 2011,
je matkou jedného dieťaťa nar. v roku 1998, správanie menovanej nebolo prerokovávané na komisii

verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná v registri trestov nemá žiadny záznam.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná v evidencii nemá žiadny

záznam.

Z pracovného posudku zamestnávateľa Hella Slovakia Signal Light, s.r.o. vyplýva, že obžalovaná u
nich pracuje od 1.6.2014, pracuje v 4 zmennej prevádzke ako zmenový koordinátor. Riadi a prideľuje
prácu 40 pracovníkom na zmene. Jej dochádzka je bezproblémová. Má snahu dosiahnuť požadované

výsledky. Plnila stanovené ciele spoločnosti na 90 a viac %. Neevidujú žiadne disciplinárne priestupky
ani sťažnosti na jej osobu. Vnímajú ju ako pracovitú, pridelené úlohy vždy svedomito plní. Je iniciatívna,
nevystupuje ale do prvého radu, navrhuje možné riešenia. Nemá tendenciu pútať na seba pozornosť.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.V rámci rozhodovania o treste, ktorý bol obžalovanej uložený súd zohľadnil poľahčujúce okolnosti a
to, že spred spáchaním trestného činu viedla riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznala
a svoje konanie oľutovala, ako aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní urobila pred súdom

vyhlásenie, že nepopiera spáchaniu skutku, čím napomohla súdu pri objasňovaní jej trestnej činnosti,
bez danosti priťažujúcich okolností. Zároveň súd zohľadnil osobu obžalovanej, ktorá ani v evidencii
priestupkov doposiaľ nemá žiadny záznam a je samoživiteľkou rodiny, ktorá sa samostatne stará o svoju
dospievajúcu dcéru.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, zabránenie obžalovanej v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a na morálne odsúdenie obžalovanej je postačujúce obžalovanej uložiť
peňažný trest vo výške 200 Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Súd totiž dospel k záveru, že na jej
osobu ako obžalovanej nie je potrebné osobitne vplývať, pričom aj takýto trest dostatočne zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, dostatočne

vyjadruje jej morálne odsúdenie spoločnosťou, dostatočne zabezpečí jej nápravu a ukladanie trestu
zákazu činnosti nie je potrebné.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj skutočnosť, že v prípade, ak by medzi obžalovanou a poškodeným
I. R. došlo k dohode o výške spôsobenej škody poškodením motorky, ktorá aj podľa názoru súdu nebola

poškodeným dostatočne preukázaná, v prípade obžalovanej by do úvahy prichádzalo, či už uzavretie
zmieru, alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že uznáva uplatnený
nárok poškodeného I. R. za ušlú mzdu vo výške 1013,32 Eura a bolestné vo výške 988,80 Eura, pričom

vznik tejto škody bol vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní aj riadne preukázaný, a preto
súd zaviazal obžalovanú na náhradu tejto škody poškodenému I. R. vo výške 2002,12 Eura. So zvyškom
nároku na náhradu škody súd poškodeného I. R. odkázal na občianske súdne konanie z dôvodu, že
oprava motorky a náhrada škody za náhradné diely je preukazovaná iba potvrdením ceny náhradných
dielov v celkovej výške 6309,37 Eura, ktoré predložil poškodený, pričom vykonaním dokazovaním nie je

jednoznačne preukázané, že by vznik takejto relatívne vysokej škody bol v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovanej. Súčasne súd uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť poškodeným Všeobecnej Zdravotnej
Poisťovni škodu vo výše 257,30 a Sociálne poisťovni škodu vo výške 1013,90 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.