Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210680
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210680.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO:
36 713 066, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Oľgy Beláňovej, proti odporcovi O. Z.,
nar.XX.X.XXXX,hlásenýpobytbezdomovca,zastúpenýopatrovníčkou,súdnoutajomníčkouOkresného
súdu vo Zvolene I. A., o návrhu na zaplatenie sumy 9.099,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.099,13 € s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 73,48 €, počítaný od 4.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 1.606,67 €, počítaný od 4.7.2012 do zaplatenia a s riadnym úrokom vo výške 18,40 %
ročne zo sumy 1.564,30 €, počítaný od 4.7.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,52 € v lehote troch dní od
právoplatnostitohtorozhodnutia,nabankovýúčetnavrhovateľa,vedenývSLSP,a.s.,č.ú.XXXXXXXXX/
XXXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia a zaplatiť
ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľa BBH advokátska kancelária s.r.o., konajúca prostredníctvom
advokátky konateľky Mgr. Olgy Beláňovej, IČO: 36 713 066, vo výške 237,41 € v lehote troch dní od
právoplatnostitohtorozhodnutia,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,vedenéhovTatrabanke,a.s.,
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od odporcu sumy
2.099,13 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že na základe zmluvy o bežnom účte navrhovateľ

poskytol odporcovi povolené prečerpanie k bežnému účtu, pričom odporca svoje peňažné záväzky
neplnil.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením č.k. 5Cb 16/13 zo dňa 8.4.2013
ustanovil pre konanie opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu mala doručenie riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 703/12 zo dňa 21.9.2012. Dňa
10.10.2012 bolo vydané opravné rozhodnutie, týkajúce sa výšky trov konania. Vzhľadom na to, žeuvedené rozhodnutia súdu sa nepodarilo odporcovi doručiť, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
9.1.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že uzatvoril s odporcom zmluvu o bežnom účte,
na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie k bežnému
účtu. Odporca túto možnosť využil, pričom navrhovateľovi nevrátil poskytnuté finančné prostriedky.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že eviduje ku dňu 3.7.2012 peňažný záväzok vo výške 76,33
€, ktorý pozostáva z istiny vo výške 73,45 €, riadnych úrokov vo výške 0,3 € a úrokov z omeškania

vo výške 2,85 €. Následne došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom kalendári, kde sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytnúť peňažné prostriedky, pričom odporca svoj záväzok z uvedenej zmluvy
neplatil riadne a včas, a preto mu vznikol dlh voči navrhovateľovi vo výške 2.022,80 €.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby, uskutočnené v prospech majiteľa účtu, a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok, určených v zmluve,

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 3.10.2006
Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania z účtu po splnení podmienok, uvedených v
obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených

prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom, s účinnosťou od 1.2.2006. Z predloženej špecifikácie je
zrejmé, že ku dňu 3.7.2012 odporca dlhuje navrhovateľovi z uvedeného zmluvného vzťahu sumu 73,66
€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 73,45 €, riadnych úrokov vo výške 0,03 € a úrokov z omeškania
vo výške 2,85 €.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili aj ďalší zmluvný vzťah, a to dňa
4.10.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle ods. I. bod 1 predmetnej zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi miniúver vo výške úveru 26.000,-Sk s pevnou konečnou splatnosťou
úveru do 20.9.2011, s úrokovou sadzbou 18,40 %, pričom navrhovateľ poskytol úver jednorázovo
bezhotovostne a bez poplatku za poskytnutie úveru. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal

splácať úver mesačne 744,-Sk so splatnosťou prvej splátky 20.11.2008. Z predloženej špecifikácie je
zrejmé, že ku dňu 3.7.2012 odporca neuhradil sumu 2.022,80 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške
1.564,30 €, riadnych úrokov vo výške 42,37 € a úrokov z omeškania vo výške 416,13 €.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou, určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

V zmysle bodu 7.4.2. prvá veta Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo
dňa poskytnutia úveru vrátane do dňa, predchádzajúceho dňu splatenia úveru vrátane. Súd priznal
navrhovateľovi riadne úroky vo výške 18,40 € s poukazom na čl.I. bod 1 zmluvy o splátkovom úvere z
istiny, vzniknutej z titulu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá ku dňu 3.7.2012 predstavovala sumu 1.564,30

€, a to od 4.7.2012 do zaplatenia.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
dlhu alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, bod 7.4.4. pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením
úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov, vynaložených bankou alebo

iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných
čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania vrátane
až do dňa, bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky vrátane. V zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, ako aj zmluvy o splátkovom
kalendári, je v zmysle bodu 7.4.8. výška úrokov 8 %. Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do

omeškania, súd ho zaviazal k úhrade aj úroku z omeškania vo výške 8 % zo sumy 73,48 € od 4.7.2012
do zaplatenia a s rovnakým úrokom zo sumy 1.606,67 €, počítaný od 4.7.2012 do zaplatenia. Vzhľadom
na to, že odporca si neplnil svoje povinnosti z uzavretých zmluvných vzťahov, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, a to na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 125,50 € a sumu 6,50 € ako poplatok za vyhotovenie rovnopisu

príloh. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 91,27
€ (príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 € (úkony, vykonané
v r. 2012), spolu trovy právneho zastúpenia 197,84 €. Vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa je
platcom DPH, súd mu priznal aj DPH vo výške 20 %, čo predstavuje sumu 39,57 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia 237,41 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP. Vzhľadom na to, že navrhovateľ žiadal, aby trovy konania na
zaplatenom súdnom poplatku a poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania boli zaplatené zo strany
odporcu priamo navrhovateľovi, súd v zmysle tohto návrhu aj rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.