Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116217039.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad E., ul. G. hájom
XXXX/XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova
25, IČO: 35792752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.09.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.12.2014, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej mu mal žalovaný poskytnúť úver v sume 1.500 eur. Žalobca sa zaviazal
vrátiť celkovo sumu 3.443,58 eur. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka, s ktorým je v rozpore. Nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného
vzťahu a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Na zabezpečenie záväzkov dlžníka z úverovej
zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Táto však neobsahuje označenie
zabezpečovanej pohľadávky, jej výšku a výšku dohodnutých zrážok. Preto je táto dohoda neplatná podľa

§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadradenosti
a neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške v budúcnosti budú
uspokojované formou zrážok zo mzdy. Pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel
sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou dohody o
zrážkach zo mzdy. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva žalobcu
bez vydania súdneho rozhodnutia, ich výkon je v rozpore s právom EÚ a je neprípustné, aby sa využíval

tento problémový zabezpečovací inštitút. Takisto stručne odôvodnil existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení a uviedol, že dňa 13.04.2015 žalovaný zaslal žiadosť zamestnávateľovi
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy.

3. V závere textu žaloby je obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.12.2014,

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a zamestnávateľovi žalobcu, obchodnej spoločnosti
PRIVATEX-PYRO s.r.o., uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.12.2011. Tento návrh bližšie neodôvodnil, teda neuviedol žiadne
skutočnosti odôvodňujúce potrebu jeho nariadenia. Spolu s podanou žalobou a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca súdu doručil okrem iného aj kópiu Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 22.12.2014, kópiu žiadosti žalovaného adresovanú zamestnávateľovi žalobcu o

vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.04.2015 a kópiu zmluvy o revolvingovom úvere.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba

vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok
takisto nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová

strana v konaní o žalobe, pričom zároveň platí, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia za stranu sporu.

11. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že

ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade, že
ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho

zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť iba po posúdení
riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

12. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na preukázanie

opísaných rozhodujúcich skutočností.

13. Súd konštatuje, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tento
neobsahuje všetky náležitosti, pretože neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnostíodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Samotný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia obsahuje len petit navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca v ňom neuvádza žiadne
skutočnosti vo vzťahu k potrebe zákazu výkonu zrážok zo mzdy. Z návrhu nie je zrejmé, či sa zrážky

zo mzdy skutočne v súčasnosti vykonávajú (žalobcom predložená žiadosť žalovaného o vykonávanie
zrážok zo mzdy je staršia ako 17 mesiacov), ak áno, v akom rozsahu sa zrážky vykonávajú, kedy sa s
nimi začalo, či žalobca má aj iný príjem ako je jeho mzda, aké sú jeho majetkové a príjmové pomery,
a pod... Uvedenie týchto skutočností, resp. uvedenie tejto základnej náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, predstavuje vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní (bráni posúdeniu

dôvodnosti návrhu, teda či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov). Súd sa v návrhu od žalobcu
v podstate dozvedel iba to, aké neodkladné opatrenie navrhuje nariadiť, ale nič viac. Súd však pre
vyhovenie návrhu, resp. pre jeho zamietnutie, musí mať vedomosť o vyššie uvedených skutočnostiach,
ináčnevievyhodnotiťexistenciupotrebyneodkladnejúpravypomerov,ktorájezákladnýmpredpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné podanie žaloby neznamená automaticky dôvodnosť
a neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.