Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515205363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v konaní o spôsobilosti

na právne úkony N. D., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom O. XXX, zastúpený Mgr.
I. J. C., vyšší súdny úradník Okresného súdu L. C. L. E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry L.
C. L. E. a matky vyšetrovaného I. D., občan Slovenskej republiky, bytom Č. O., C. - D., X. XXX, o návrhu
navrhovateľa G. D., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom O. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Haškova 18, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony N. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý

rozhodovať o protialkoholickej liečbe, protitoxikomanickej liečbe a hospitalizácii, nemôže rozhodovať o
spôsobe liečby, o čase, o mieste a dĺžke liečebného pobytu.

II. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony N. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý
uzatvárať právne úkony, ktorých predmetom je záväzok N. D. do budúcnosti k finančnému plneniu a
nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu.

III. Ustanovuje sa N. D., nar. XX.XX.XXXX opatrovník v osobe G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
ktorý ho bude zastupovať v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jeho práva a povinnosti.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo rozhodnutie o návrhu navrhovateľa G. D., otca vyšetrovaného, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony N. D., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na to, že syn prekonal

operáciu nádoru mozgu, po ktorej mu zostali trvalé následky /mierna rečová vada a znížená koordinácia
pohybov/. Následne sa u neho prejavilo požívanie alkoholu a fajčenie marihuany, čo postupne prešlo do
nadmernej až nekontrolovanej podoby. Niekoľkokrát absolvoval protialkoholické a odvykacie
liečenia v rôznych zariadeniach. Ani jedno z týchto liečení neabsolvoval v požadovanej dĺžke a teda aj
bez požadovaného účinku a vždy po krátkej dobe pokračoval v užívaní alkoholu a marihuany. V minulosti
viackrát uzatvoril zmluvy o úveroch a získané peniaze nezmyslene pomíňal a požičal akože kamarátovi,
ktorý ho prehovoril a vlastne ho oklamal a nevrátil mu nič. Príjem N. D. sotva pokryje splácanie týchto

úverov. Po mnohých návštevách v psychiatrickej ambulancii dospel spolu s ošetrujúcou lekárkou MUDr.
C. k záveru, že jediným možným spôsobom ako zabezpečiť synovu ďalšiu liečbu je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu miery jeho postihnutia od narodenia.Na základe znaleckého dokazovania a výsluchu znalkyne bolo zistené, že znalkyňa N. D.
vyšetrovala v januári 2016. Vychádzala zo zdravotnej dokumentácie ako aj z osobného stretnutia
s N. D.. V roku 2003 podstúpil neurochirurgickú operáciu mozgu, čo malo vplyv pre jeho ďalší život.

Jeho zdravotný stav však ovplyvnila aj tá skutočnosť, že od 17. roku začal často užívať alkohol a od
19. roku života sa stal užívateľom marihuany. Boli u neho opakované a časté intoxikácie alkoholom ako
aj návykových látok. V minulosti podstúpil opakované psychiatrické ako aj protialkoholické liečenie, no
bez väčšieho úspechu. Neúspechy v predchádzajúcom liečení vidí znalkyňa v tom, že N. D. je nekritický,
má slabé vôľové schopnosti, slabú motiváciu a vzhľadom na jeho ochorenie je tu aj ľahšia porucha

intelektu ako aj pamäte. Z tohto dôvodu aj navrhla, ak by nezvládal režim protialkoholického liečenia, aby
liečba bola dokončená na psychiatrickom oddelení, kde nebude mať prístup ani k alkoholu ani k drogám.
Je to z toho dôvodu, že je nekritický a že si neuvedomuje následky toho, že opakovane požije alkohol,
prípadne simyslí,žejedentýždeňliečbyjehosituáciuvyrieši.Jehosituáciajekomplikovanáajvtom
smere, že nie je schopný si udržať zamestnanie. V súčasnosti je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku. Nie je ani schopný hospodáriť s financiami a uvedomovať si následok, ak uzavrie nejakú

zmluvu. Ak má peniaze, tak všetky peniaze použije na alkohol. Sám N. D. znalkyni povedal, že si zobral
pôžičku, ktorú bude splácať do 36. roku veku a splátka je vo výške jeho dôchodku, teda ho musia živiť
rodičia. Na základe týchto zistení navrhla nariadenie ochrannej protitoxikomanickej a protialkoholickej
liečby s následným pokračovaním v ambulantnej liečbe. Je to z toho dôvodu, aby bol pod neustálym
dohľadom psychiatra. Ďalej znalkyňa navrhla, aby N. D. bol obmedzený v nakladaní s financiami ako aj

pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave, pretože v danej chvíli si neuvedomuje dosah svojich
rozhodnutí. Záverom doplnila, že sa s N. D. rozprávala v momente, keď bol v relatívne stabilizovanom
stave a sám uviedol, že by sa chcel zmeniť, chcel by vrátiť čas, chcel by prestať piť.

Opatrovník vyšetrovaného vyjadril súhlas s podaným návrhom s poukazom na zdravotný stav

vyšetrovaného a výsledky vykonaného dokazovania. Vzhľadom na zdravotný stav vyšetrovaného
považuje obmedzenie spôsobilosti za jediné riešením, ako vyšetrovanému pomôcť.

Prokurátor vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie a jeho závery doporučil návrhu vyhovieť a
obmedziť spôsobilosti na právne úkony N. D. a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.

Na pojednávaní dňa 24.06.2016 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, preto v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania,
ktorým je konanie o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ďalej ustanovenia, podľa
ktorých rozhodol. Okrem pomerov vyšetrovaného súd ďalej úplné odôvodnenie rozsudku neuvádza.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. náklady konania platí štát.Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o tom, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania zo záverov znaleckého dokazovania, výsluchu účastníkov, vyplynulo, že
vyšetrovaný N. D. trpí závislosťou od alkoholu a marihuany, je k svojmu zdravotnému stavu nekritický
ako aj k nutnosti ústavnej liečby. Nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami. Súd si uvedomujeme,
že ide o výrazný zásah do práv a povinností N. D., avšak za situácie, kedy opakovane predčasne je

ukončené liečenie v dôsledku, čoho opakovane sa vráti k požívaniu alkoholu, prípadne marihuany, to
súd považuje za jediné riešenie, ktorého výsledkom bude zlepšenie jeho zdravotného stavu, ako aj
ochrana pred neuváženým uzatváraním právnych úkonov, ktorého ho zaväzujú do budúcnosti
k povinnostiam, ktoré nie je sám schopný splniť, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd menovaného obmedzil spôsobilosti na právne úkony.

Keďže N. D., ako osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony nemôže v určenom rozsahu
samostatne konať, ustanovil mu súd opatrovníka v osobe navrhovateľa - G. D., ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok v rozsahu práv a povinností, v ktorom boli obmedzené jeho práva a povinnosti.
Ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať Gabriela Srnánka pri právnych úkonoch, v
ktorých bol obmedzený právach a povinnostiach.

O náhrade trov konania účastníkov a štátu za vypracovanie znaleckého posudku súd rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. a) v spojení s § 191 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu, pričom
náhradu nemožno od pozbavovaného spravodlivo žiadať a návrh bol podaný dôvodne, nevzniklo štátu

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.