Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714203221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti K.: T., E. XX.X.XXXX W. P., E. XX.XX.XXXX obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2,
Pezinok, deti rodičov: matka - A. M., E. XX.X.XXXX, I. I. X Z. a otec - W. K., E. XX.X.XXXX I. D. B. X, Z. ,
zastúpený advokátkou JUDr. Evou Vodovou, so sídlom ASK Wilsonova 4, Bratislava, o návrhu matky
na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom T. a P., takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti K.: T., E. XX.XX.XXXX W. P., E. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. mesačne sumou 180 eur a na výživu maloletej
P. mesačne sumou 160 eur, u oboch počnúc dňom 07.04.2014, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého T. za obdobie od 07.04.2014 do 31.05.2015 v sume 1209 eur je otec

povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Zročné výživné na maloletú P. za obdobie od 07.04.2014 do 31.05.2015 v sume 1112,99 eur je otec
povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v čase:
- každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa
týchto prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 18:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatku
od 15:00 hod. do utorka do 18:00 hod,
- každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 9:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod. každý kalendárny rok počas
vianočných sviatkov v čase od 26.12 od 9:00 hod. do 27.12 do 18:00hod,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloleté deti prevezme v byte matky a v uvedené dni
a hodiny vráti maloleté deti späť matke v jej byte.
Matka je povinná na styk maloleté deti riadne a včas pripraviť. Matka je povinná pri odovzdávaní detí

odovzdať otcovi ich kartičky poistenca.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.4.2014 žiadala matka maloletých deti o zverenie T. a P.

do jej osobnej starostlivosti , otca zaviazať prispievať na výživu mesačne 250 eur, na každé dieťa.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Tým istým návrhom žiadala matka aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi,
tak že otec sa bude s maloletými deťmi stretávať každý druhý víkend od piatku do nedele a počas letných
prázdnin dva týždne v júli a dva týždne v auguste. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie účastníkov
konania bolo od počiatku problematické, v minulosti dochádzalo zo strany odporcu k fyzickému násiliu

voči navrhovateľke, odporca trávil veľa času mimo spoločnú domácnosť, a celá starostlivosť o maloleté
deti bola na matke.

Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada aby súd rozhodol v zmysle jej
písomne podaného návrhu.

Otec s návrhom matky v časti výšky výživného nesúhlasil, žiadal súd aby ho zaviazal prispievať na
výživu maloletého T. mesačne sumou 100 eur a maloletej P. mesačne sumou 80 eur, tak ako bol
zaviazaný v rámci predbežného opatrenia. Matkou požadované výživné nie je schopný z jeho príjmu
uhrádzať. Čo sa týka úpravy styku je ochotný s matkou sa dohodnúť a uzavrieť rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník odporučil súdu maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, stretávanie otca s
maloletýmideťmiponechaťnadohoderodičov.Čosatýkavýživnéhonamaloletédeti,kolíznyopatrovník
poukázal na sumu 450 eur, ktorú matka uhrádza za podnájom, pri troch členoch domácnosti je to 150
eur mesačne na jedno dieťa, preto odporúčajú aby súd zviazal otca prispievať na výživu maloletých deti

mesačne 200 eur na každé dieťa.

V priebehu pojednávania , rodičia maloletých deti navrhli , aby súd schválil rodičovskú dohodu týkajúcu
sa úpravy styku otca s maloletými deťmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, daňovým priznaním matky za roky 2013,2014, potvrdením o príjme otca, rozpisom priemerných
mesačných výdavkov matky na maloleté deti, nájomnou zmluvou, písomným vyjadrením otca k návrhu
matky, rozpisom výdavkov na bývanie a živobytie otca, písomnou správou kolízneho opatrovníka z
poradenského procesu s maloletými deťmi, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a

zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloleté deti T. a P. sa narodili z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané súhlasným
vyhlásením oboch rodičov na matrike. Do januára 2014 žili účastníci konania v spoločnej domácnosti,
kedy sa odporca odsťahoval k vtedajšej novej partnerke. Maloleté deti zostali žiť s matkou, ktorá sa

doposiaľ o maloleté deti stará. Otec na výživu maloletých deti, po odchode zo spoločnej domácnosti
prispieval nepravidelne.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX Y. B. XX.X.XXXX, súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého T. mesačne sumou 100 eur a na maloletú P., mesačne sumou 80 euro, u oboch

počnúc dňom 1.8.2014.

Matka je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, od roku 2012 je živnostníčka - kozmetické
služby. Za rok 2013 príjmy zo živnosti 1.025,215 eur, výdavky 4.615,50 eur, za rok 2014 príjmy 3.714,45,
výdavky 3.197,92 eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Po odchode otca zo spoločnej

domácnosti (1/2014), matka spolu s maloletými deťmi bývala do novembra 2014 v spoločnom byte .
V novembri 2014 sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala do podnájmu, nakoľko odporca sa do
spoločného bytu vracal nepravidelne, kontroloval matke veci, čo stresovalo matku ako i maloleté deti.
V apríli navrhovateľka podala trestné oznámenie na odporcu za týranie. Od novembra 2014 žila matka
s maloletými deťmi v 2-izbovom prenajatom byte - mesačný prenájom 350 eur plus 50 eur energie. Z

dôvodu väčšej bezpečnosti (kamerový systém, výťah a garáž v dome) sa matka s deťmi presťahovalado iného 2-izbového bytu v Z., mesačný nájom aj s energiami 460 eur. Na pojednávaní matka uviedla,
že jej príjem zo živnosti činí mesačne sumu cca 500 eur, finančne prostriedky jej požičiavajú rodičia, v
súčasnosti ma dlh cca 3.000 eur. Matka je spoluvlastníčkou (v1/2-ici) spoločného 2-izbového bytu v D.

B., v ktorom v súčasnosti býva odporca a vlastní osobné motorové vozidlo zn.Peugeout 207, iný majetok
väčšej hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný matka nevlastní.

Maloletý T. je vo veku 7 rokov,. Je žiakom 1.ročníka ZŠ, učí sa výborne, je zdravý, stravuje sa v škole -
25 eur mesačne, navštevuje školský klub - 7 eur mesačne, absolvuje krúžky hradené školou - basketbal

- športové oblečenie a obutie zakupuje matka.

Maloletá P. ej vo veku 6 rokov, navštevuje materskú školu, mesačne 25 eur, keramicky krúžok 25 eur,
tanečný krúžok 25 eur. Maloletá je silná alergička, pravidelne užíva lieky.

Matka vyčíslila priemerné mesačné na maloleté deti - T.U. sumou cca 449 eur, a na maloletú P. sumou

cca 449 eur. V týchto sumách ako uviedla, započítala výdavky na stravovanie, školské a mimoškolské
aktivity, zdravotnú starostlivosť a alikvotnú čiastku na bývanie na každé dieťa cca 150 eur.

Otec sa s maloletými deťmi stretáva pravidelne, prispieval na výživu oboch deti nasledovne:
- 15.4. 2014- 200 eur

- 13.5.2014 - 300 eur
- 18.7.2014 - 100 eur
- 28.8.2014 - 100 eur
od septembra 2014 v zmysle predbežného opatrenia na maloletého T. mesačne 100 eur a P. 80 eur.

Otec je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, od 1.4.2014 je zamestnaný ako farmaceutický
reprezentant v spol. T. L. G. M., jeho priemerný mesačný netto príjem od 1.4.2014 do 31.12.2014
dosiahol sumu 1.045,74 eur, za rok 2015 - január až marec je to suma 1.401 eur. Od novembra 2014 do
marca 2015 býval u partnerky U. J. v jej 2-izbovom byte, ktorej prispieval na bývanie mesačne sumou
150 eur. Od apríla 2015 býva v 2-izbovom byte , ktorý vlastnia spoločne s navrhovateľkou, zakúpili ho

v roku 2007 z hypotekárneho úveru 78.000 eur, mesačné splátky 416,47 uhrádza otec, v byte býva
sám. Odporca je diabetik mesačné doplatky za inzulín 40 eur, telefón 40 eur, doprava do práce 50 eur,
potraviny a iné 140 eur, čistiareň 10 eur, osobné pôžičky mesačné splátky 100 eur. Mesačne uhrádza 64
eur za elektrinu a 12 eur voda. Otec na pojednávaní uviedol, že predmetný 2-izbovy byt je v predaji za
83.000 eur, z tejto sumy sa uhradí hypotekárny úver a nedoplatky na byte 760 eur domové spoločenstvo

a 152 eur internet a poistenie nehnuteľnosti 90 eur zo svojho príjmu uhrádza pôžičku z roku 2014 v S.
v sume 2.000 eur - dovolenka s deťmi. S maloletými deťmi sa stretáva pravidelne, mimo výživné dcére
uhrádza 25 eur poplatok škôlke.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec súhlasí so zverením maloletých deti matke, tak isto s

rodičovskou dohodou , ktorá upravuje stretávanie sa otca s deťmi, nemôže však súhlasiť s výškou
výživného , ktorú požaduje matka, 250 eur na každé dieťa je neprimerané príjmu otca, tak isto namietajú
náklady na jedno dieťa 700 eur, ktoré výdavky sú neobjektívne a nadhodnotené, nevychádzajú z
reálnych potrieb deti. Príjem matky , tak ako bol deklarovaný , neumožňuje reálny obraz o príjmoch
matky, jej príjmy sú veľmi nízke a nie je uveriteľné, aby údaje , ktoré sú v daňovom priznaní matky

uvedené, aby boli reálne, matka vykonáva služby aj v domácnosti zákazníkov a tieto služby nie sú
lacné. Matka si svoje príjmy ako živnostníčka môže optimalizovať . Otec má zamestnanecký vzťah,
iný príjem nemá a svoj príjem riadne vydokladoval. Z uvedených dôvodov, žiada aby súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého T. mesačne sumou 100 eur a maloletej P. mesačne sumou 802 eur, tak
v zmysle predbežného opatrenia.

Podľa §-u 36 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva
povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-

ov 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 62 , §-u 65 a §-u 75 Zákona
o rodine, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obe maloleté
deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. V otázke zverenia

maloletých deti do osobnej starostlivosti matky a úprave styku otca s maloletými deťmi, sa rodičia vedeli
dohodnúť a preto súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, a schválil rodičovskú dohodu ,
ktoráupravujestykotcasmaloletýmideťmi.Otecsasdeťmistretávapravidelne,takakomutoumožňujú
jeho pracovné povinnosti, čo súd pozitívne hodnotí, nakoľko vplyv otca na zdravý psychicky a fyzicky
vývoj deti , ktoré sú vo veku 8 a 7 rokov je nenahraditeľný.

Votázkevýškyvýživnéhosarodičianevedelidohodnúť,matkažiadalazaviazaťotcaprispievaťnavýživu
deti mesačne 250 eur na každé dieťa, otec žiadal upraviť výšku výživného v zmysle predbežného
opatrenia 100 eur na maloletého T. a 80 eur na maloletú P.. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že otec zo svojho príjmu , ktorý je v súčasnosti vo výške 1.401 eur bude schopný

poukazovaťmatkemesačne 180eurnamaloletéhoT.a160eurnamaloletúP.,naktorúvýškuvýživného
bol súdom zaviazaný a vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Pri určovaní výšky výživného súd
vychádzal z veku maloletých deti, príjmu oboch rodičov a z odôvodnených potrieb maloletých deti, ich
školských a mimoškolských aktivít. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na každé maloleté dieťa
na sumu cca 440 eur (nie 700 euro ako uvádzal otec a jeho právna zástupkyňa) a s touto výškou

nákladov na maloleté deti sa súd stotožnil. Treba poukázať na výšku prenájmu na bývanie , ktorú matka
uhrádza (460 eur mesačne) a pri započítaní alikvotnej čiastky na každé dieťa na bývanie, suma 290
eur na ostatné výdavky matky je reálna. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec sa s deťmi pravidelne
stretáva, zakupuje veci deťom a trávi s nimi aj prázdniny, preto nevyhovel matke v otázke výšky
výživného v plnom rozsahu. Tak isto súd nevyhovel návrhu otca aby bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletých deti v zmysle predbežného opatrenia (100 eur a 80 eur), nakoľko táto výška výživného, by
nepokrývala ani výdavky spojené s bývaním maloletých deti. Treba pripomenúť , že inštitút predbežného
opatrenia iba dočasne upravuje rodičovské práva a povinnosti, rieši iba naliehavý záujem maloletých
deti a pokiaľ sú splnené zákonné podmienky, bez vykonania dokazovania dočasne tieto vzťahy upravil.
Následne po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že príjem otca mesačne netto 1.401 eur,

je dostatočne vysoký, aby mohol otec súdom určené výživné poukazovať. Čo sa týka príjmu matky,
ktorá je živnostníčka a jej príjem je nepravidelný, závisí od počtu klientov ktorí vyhľadajú jej služby
a je pochopiteľné , že si matka svoje výdavky optimalizuje tak, aby jej príjem dosahoval primeranú
výšku, aby bola schopná zabezpečiť práva a právom chránené záujmy maloletých deti a vzhľadomna vek maloletých deti, jej osobnú starostlivosť musí súd tak isto zohľadniť. Otec sa doposiaľ finančne
podieľa na výžive oboch deti mesačne sumou 180 eur, čo je vzhľadom na vek maloletých deti a ich
odôvodnené potreby suma nepostačujúca, vzhľadom k tomu, že otcov príjem dosahuje nadštandardný

príjem (priemerná mzda podľa štatistického úradu sa pohybuje na Slovensku vo výške cca 800 eur,
otcov príjem 1.401 eur), preto na jeho návrh súd neprihliadol.

Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom vyplýva priamo zo zákona, je to ich zákonná
povinnosť a je to právo dieťaťa, rodič ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže

presúvať celú osobnú a finančnú starostlivosť na druhého rodiča , ktorý má dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. S poukazom na vykonané dokazovanie a uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka zročného výživného za obdobie od 7.4.2014 do 31.5.2015 otcovi vzniklo zročné výživné
v sume 1.209 eur , na maloletého T. ( mal zaplatiť 2.484 eur, zaplatiť 1.275 eur = 1.209 eur t.j. =

13mesiacov x 180 eur+ alik.časť za apríl 2014 -144 eur= 2.484 eur), na maloletú P. za to isté obdobie
v sume 1.112,99 eur (mal zaplatiť 2.207,99 eur, zaplatil 1.095 eur= 1.112,99 eur = 13 mesiacov x160
= 2.080 eur+ alik.časť apríl 2014 +127,99 eur= 1.112,99 eur).

Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným ,

na každé maloleté dieťa, od 1.7.2015 v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p. O strate výhody splátok súd
rozhodol podľa §-u 565 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obč.zák.)

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písmeno a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods.l O.s.p., § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach..
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.