Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: SWAN Mobile a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: NAMAL, spol. s r.o., Športová 669,
Dunajská Lužná, IČO: 31 370 195, o zaplatenie 552,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 552,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne a to:
zo sumy 39,46 eur od 19.6.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 21.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 20.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 39,46 eur od 22.9.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 20.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 22.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 19.2.2010 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 1.4.2010 do zaplatenia,

zo sumy 39,46 eur od 23.4.2010 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 20.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 17.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 39,46 eur od 17.7.2010 do zaplatenia,
a nahradiť mu trovy konania 33,- eur a trovy právneho zastúpenia 161,91 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.7.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 552,44 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval

poskytnuté služby.

Spoločnosť EuroWeb Slovakia, a.s., IČO: 35 698 446 uzatvorila so žalovaným dňa 14.12.2004 Zmluvu o
zabezpečení prístupu do internetu prostredníctvom ADSL a s tým súvisiacich činností (ďalej len Zmluva),
na základe ktorej poskytovateľ poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu v
zmysle zmluvných dojednaní a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnutú službu zmluvne dohodnutú
cenu 999,- Sk /33,16 eur mesačne bez DPH. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu

žalovanému nasledovné faktúry:
- 1090605071 na sumu 39,46 eur splatná 18.6.2009,
- 1090705066 na sumu 39,46 eur splatná 20.7.2009,
- 1090805066 na sumu 39,46 eur splatná 19.8.2009,- 1090905065 na sumu 39,46 eur splatná 21.9.2009,
- 1091005062 na sumu 39,46 eur splatná 20.10.2009,
- 1091105059 na sumu 39,46 eur splatná 19.11.2009,

- 1091205057 na sumu 39,46 eur splatná 21.12.2009,
- 1100105055 na sumu 39,46 eur splatná 22.1.2010,
- 1100205054 na sumu 39,46 eur splatná 18.2.2010,
- 1100303616 na sumu 39,46 eur splatná 31.3.2010,
- 1100403273 na sumu 39,46 eur splatná 22.4.2010,

- 1100502867 na sumu 39,46 eur splatná 19.5.2010,
- 1100601770 na sumu 39,46 eur splatná 16.6.2010,
- 1100702074 na sumu 39,46 eur splatná 16.7.2010,

Spoločnosť EuroWeb Slovakia, a.s.,. IČO: 35 698 446 ako predávajúci uzatvorila dňa 30.6.2005 so
spoločnosťou GlobalTel, a.s., IČO: 35 778 199 ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku, na

základe ktorej bola prevedená časť podniku spoločnosti predávajúceho na spoločnosť kupujúceho,
pričom prevádzanou časťou podniku boli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zákazníckych zmlúv,
ktorých špecifikácia tvorí prílohu č. 5 k Zmluve o predaji časti podniku a medzi ktorými sa nachádza aj
Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania.

Spoločnosť GlobalTel, a.s., IČO: 35 778 199 ako predávajúci uzatvorila dňa 1.2.2006 so žalobcom
Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej bola prevedená časť podniku spoločnosti
predávajúceho na spoločnosť kupujúceho, pričom prevádzanou časťou podniku boli aj práva a
povinnosti vyplývajúce zo zákazníckych zmlúv, ktorých špecifikácia tvorí prílohu č. 4 k Zmluve o predaji
časti podniku a medzi ktorými sa nachádza aj Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 15.10.2015 platobným rozkazom č.k. 25Cb 311/2015-40, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 21.3.2016 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 10.3.2016 s

poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne

a včas predvolaný /§ 79 ods. 4, § 115 ods. 2/ s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu

boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi
okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o zabezpečení prístupu do internetu prostredníctvom ADSL a s tým súvisiacich činností č. BS
- 312-1204-05- faktúry
- Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 30.6.2005 vrátane prílohy č. 5,
- Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 1.2.2006 vrátane prílohy č. 4,

- výpisy z obchodného registra

O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.
Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k u dňu splatnosti jednotlivých faktúr 1% ročne a preto súd priznal žalobcovi

9% úrok z omeškania ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výškatrovkonaniažalobcupozostávalazosumy33,-eur zazaplatenýsúdnypoplatokzažalobuaztrov
právneho zastúpenia v celkovej výške 161,91 eur za 3 úkony po 36,52 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. pojednávanie dňa 21.3.2016),
2 x režijný paušál po 8,39 eur, 1 x režijný paušál za 8,58 eur, t.j. spolu 134,92 eur + 20% DPH 26,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III,

dvojmo.Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.