Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208530
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814208530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: P. Š., G.. XX.XX.XXXX,
K. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 248,95 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 26.01.2012 do zaplatenia. Nárok uplatňovaný v žalobe odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 17.03.2011
zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých poskytol žalovanému mobilné hlasové služby,
program Fix, zľavu na využívané služby a mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh blue v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a
včas. Žalovanému vyfaktúroval cenu služieb. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť plniť riadne a včas,
preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 248,95 €, ktorá bola žalovanému
vyfaktúrovaná. Následne zmluvou z 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku s

príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil, predložil a
navrhol vykonať dôkazy - zmluvu o pripojení Fix a dodatok k nej zo dňa 17.03.2011, faktúru a oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle § 297

ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil súdne pojednávanie a
oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
4.Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,atožalobou,zmluvou
o pripojení Fix a dodatkom k nej zo dňa 17.03.2011, faktúrou na č. l. 9 spisu a oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.11.2013.
5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 17.03.2011 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení (ďalej len „ZEK“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEKžalovanému ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK a na základe ktorej bola žalovanému vypožičaná
SIM karta s telefónnym číslom. Toho istého dňa bol medzi nimi uzatvorený dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo dojednanie programu služieb „Fix 9“, kúpa mobilného telefónu

značky LG GS290 Cookie Fresh Blue vo výške 9,- €, doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
jej dodatkom a Všeobecnými podmienkami ako súčasťami zmluvy o pripojení. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovaným (aj povinnosti riadne a včas platiť cenu právnym predchodcom žalobcu

poskytovaných služieb), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho
predchodcu žalobcu bola v dodatku k zmluve dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu
vovýške248,95€.Faktúrouč.7200113485,splatnou25.01.2012,bolažalovanémuvyúčtovanázmluvná
pokuta vo výške 248,95 €. Túto sumu žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13

Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom voči
žalovanému na žalobcu.
7. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
11. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred

začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.
a. Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného

a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

14. Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku
uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom služby, t.j. podnikateľom pri jeho
podnikateľskejčinnostiavsúvislostisňou(dodávateľom)ažalovanýmprijehonepodnikateľskejčinnosti
(spotrebiteľom),súdtentovzťahvyhodnotilakoobčianskoprávnyvzťahaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle
§ 52 OZ. Žalobca ako právny nástupca po pôvodnom veriteľovi pohľadávky voči žalovanému vstupuje

do právneho vzťahu na miesto dodávateľa, pričom charakter pohľadávky po jej postúpení zostáva
zachovaný (právo vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy). Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 43 ZEK
a aplikáciu OZ na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky zmluvou neupravené saaplikujú ZEK a OZ, ak znenie zmluvy neodporuje kogentným ustanoveniam týchto predpisov, od ktorých
sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.
15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

18. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 545 ods. 3 OZ, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

20. Podľa bodu 3 veta prvá dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ z dôvodu jeho

rozporu so zákonom - s ustanovením § 544 ods. 1 OZ v platnom znení z nasledovných dôvodov:

24. Ustanovenie o zmluvnej pokute je v zmysle dodatku k zmluve o pripojení viazané nielen na
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, resp.
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, ale kumulatívne aj na následné vypojenie SIM karty z

prevádzky žalobcom. Vznik nároku na zmluvnú pokutu je teda viazaný na splnenie dvoch kumulatívnych
podmienok: 1. porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb, resp. zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu viazanosti a 2. vypojenie SIM karty z prevádzky
žalobcom. Nárok na zmluvnú pokutu teda nemohol vzniknúť skôr, ako žalobca vypojil SIM kartu z
prevádzky.

25. Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanoveniach § 544 až § 545 OZ je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie (ujmy) riadne plniť svoj záväzok. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje
hrozbu pre dlžníka, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť zaplatiť pre ten
prípad dojednané plnenie - pokutu. Zmluvná pokuta plní teda v prvom rade preventívnu funkciu riadneho

plnenia zmluvných záväzkov. Ak zlyhá funkcia preventívna, nastupuje reparačná (uhradzovacia) funkcia
zmluvnej pokuty, ktorej zmyslom je reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrnúť aj ďalšie
čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia
ustanovenia § 544 OZ, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Inak

povedané, zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná, a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti vznikla veriteľovi škoda.26. Ustanovenie § 544 ods. 1 OZ, ktoré je kogentnej povahy (neumožňuje teda zmluvným dojednaním
sa od neho odchýliť), umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty len pre prípad porušenia povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy, pričom nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je presné a určité

označenie povinnosti, pri nesplnení ktorej vznikne právo na zmluvnú pokutu. Okruh povinností, ktoré je
možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, nie je obmedzený, lebo každá platne dojednaná povinnosť môže
byťtýmtospôsobomzabezpečená.Vovšeobecnostisanapr.môžejednaťopovinnosťposkytnúťplnenie
vo veciach, v činnostiach, alebo v peniazoch, o povinnosť zdržať sa nejakej činnosti; zabezpečená môže
byť aj povinnosť poskytnúť plnenie na dohodnutom mieste, v dohodnutom čase, v potrebnej akosti;

zabezpečiť možno aj porušenie povinnosti plniť bez právnych vád a pokuta sa môže vzťahovať aj na
plnenie nekompletné.

27. Zmluvnú pokutu nemožno kumulatívne viazať na vypojenie SIM karty z prevádzky, pretože toto
nemôže byť kvalifikované ako porušenie povinnosti žalovaným v zmysle § 544 ods. 1 OZ, ktorý má
byť zmluvnou pokutou sankcionovaný, pretože tento úkon jednak činí žalobca, v prospech ktorého je

zmluvná pokuta v tomto prípade dojednaná a nie žalovaný a jednak sa nejedná o porušenie zmluvnej
povinnosti. Zmluvnú pokutu možno viazať len na porušenie zmluvnej povinnosti. Ustanovenie zmluvy,
ktorého zmyslom je dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad vypojenia SIM karty z prevádzky a nie
len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je tak v rozpore s ustanovením § 544 OZ. Z vyššie
uvedených právnych záverov vyplýva, že ak je zaplatenie zmluvnej pokuty viazané aj na vypojenie

SIM karty žalobcom, hoci je odôvodnené a dôsledkom porušenia povinnosti žalovaného, jedná sa o
dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a z tohto dôvodu je absolútne
neplatné podľa § 39 OZ (v podrobnostiach viď judikát - rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 32 Odo 1113/2003 zo dňa 30.11.2004). Keďže dojednanie o zmluvnej pokute možno podľa
povahy právneho úkonu a jeho obsahu oddeliť od ostatného obsahu zmluvy o pripojení a jej súčastí,

nespôsobuje neplatnosť zmluvy o pripojení a jej súčastí ako celku, a teda vo zvyšku v zmysle § 41 OZ
zostávajú zmluva o pripojení a jej súčasti platné.

28. Právny úkon (zmluvné dojednanie), ktorý je v rozpore s ustanovením § 39 OZ je absolútne neplatný.
Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex offo (z úradnej povinnosti) bez ohľadu na

to, či túto neplatnosť niektorý z účastníkov namieta. Takýto právny úkon je absolútne neplatný od
počiatku, nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda na jeho základe nemožno priznať plnenie. Absolútna
neplatnosťniejezávisláaniodtoho,činazákladetohtoprávnehoúkonuuždošlokplneniu.Zuvedeného
dôvodu sa súd nezaoberal prípadnou neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute ako
súčasti spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku jeho neprijateľnosti spočívajúcej v neprimeranosti zmluvnej

pokuty, a preto ani vo výroku rozsudku nevyslovoval jeho neplatnosť v zmysle § 153 ods. 4 OSP. Pre
absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania nie je možné priznať plnenie požadované žalobcom na
právnom základe zmluvnej pokuty.

29. Preto súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Ak žalovaný nemal, resp. nebola preukázaná jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa
ani dostať do omeškania s jej plnením. Preto súd žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. O nároku na náhradu trov konania na návrh žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalovaný mal plný úspech vo veci, pretože žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu. Žalobca teda nemal

úspech vo veci ani len čiastočný, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si
však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a žiadne trovy mu v tomto konaní ani nevznikli, súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.36. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto
konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).