Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115223132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. T., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., za účasti
rodičov A. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. č. XXX a N. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v J. R.
K., na ul. F. č. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaniach rodičov proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 09.03.2016, č.k. 30P/358/2015-46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na sumu 100
Eur mesačne za obdobie od 04.09.2015 do 31.08.2016 a na sumu 130,00 Eur mesačne za obdobie
od 01.09.2016 do budúcnosti. Dlžné výživné vo výške 210,00 Eur uložil otcovi splatiť v mesačných
splátkach po 10,00 Eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej
časti návrh matky zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 29.04.2010 č.k. 25P/289/2009-52 bolo výživné na mal. C. zvýšené zo sumy 1.000 Sk

na sumu 70 eur mesačne. V tom čase mal. C. bola žiačkou 3. ročníka základnej školy. Matka poberala
čiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške111,40euraprídavkynadvedetivovýškepo21,99eurmesačne.
Spolu s deťmi bývala v prenajatom 2-izbovom byte v C., za ktorý platila nájom 115 eur mesačne a inkaso
53 eur mesačne. Taktiež poberala príspevok na rozvedenú manželku v sume 33,19 eur mesačne.
3. V súčasnosti je mal. C. žiačkou 9. ročníka základnej školy v C.. Zaujíma sa o tanec. Ročný poplatok
spojený s návštevou školy predstavuje 30 eur. Ďalej matka platí mesačný poplatok vo výške 2 eur, sumu
14 eur polročne za zošity na jazyky a sumu 10 eur mesačne na mobil. Dieťa má zdravotné problémy s

kolenom a lieči sa na epilepsiu. Chodí na pravidelné kontroly. Spolu s maloletou matka býva v rodinnom
dome rodičov. V spoločnej domácnosti býva manžel matky, súrodenci maloletej K., nar. XX.XX.XXXX a
E., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné náklady na bývanie dosahujú sumu 200 eur. Spolu s manželom matka
uhrádza úver vo výške 110 eur mesačne, pôžičku v banke vo výške 50,70 eur mesačne, pôžičku v
nebankovke vo výške 111 eur a poistku pre celú rodinu v sume 60 eur. Manžel matky má ešte dve
vyživovacie povinnosti k deťom z predošlého vzťahu. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 131,40 eur mesačne a rodičom prispieva na domácnosť čiastkou 200 eur mesačne. Maloletá C.

od 01.09.2016 nastupuje na strednú školu v N., odbor kozmetička. Príjem manžela matky je vo výške
650 - 800 eur mesačne, z ktorého platí výživné na dve maloleté deti v sume 220 eur mesačne.
4. Otec je zváračom a pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Býva v podnájme spolu s
priateľkou a za podnájom platí 210 eur mesačne. Príjem jeho priateľky je v sume 350 eur mesačne.Okrem mal. C. má vyživovaciu povinnosť k dcére C. vo výške 100 eur mesačne. Zo svojho príjmu platí
odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne v sume 170 eur mesačne.
5.Odposlednejúpravyvýživnéhosapomerynastranemaloletejzmenili.Vroku2010dieťanavštevovalo

3. ročník základnej školy a náklady na výživu a výchovu dieťaťa boli teda oveľa nižšie ako v súčasnosti,
keď má dieťa 16 rokov a navštevuje 9. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy výživného na strane
matky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na dcéru z terajšieho manželstva. Maloletá C. trpí viacerými
zdravotnými problémami, s liečbou ktorých má matka zvýšené finančné náklady, pričom momentálne
má maloletá aj zdravotné problémy s kolenom po ťažkom úraze, s čím sú rovnako spojené zvýšené

náklady na jej liečbu. S prihliadnutím na uvedené bolo potrebné zvýšiť výživné tak, aby bolo primerané
nákladom na dieťa vo veku 16 rokov, kedy náklady spojené s obliekaním, výživou a výchovou, ako aj
trávením voľného času sú omnoho vyššie, pričom výživné zo strany otca bolo naposledy zvyšované
pred šiestimi rokmi.
6. Súd prvej inštancie preto zvýšil výživné na sumu 100 eur mesačne za obdobie od 04.09.2015, teda od
podania návrhu, do 31.08.2016, kedy maloletá navštevovala 9. ročník základnej školy. Od 01.09.2016

sa výživné zvýšilo na sumu 130 eur mesačne, nakoľko mal. C. sa stane študentkou na strednej škole,
kde budú náklady s jej štúdiom podstatne vyššie. Matka v súvislosti so svojou diagnózou má problém
nájsť si zamestnanie na čiastočný pracovný úväzok tak, aby zodpovedal jej zdravotnému stavu. Otec
dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba, býva v podnájme spolu s priateľkou, ktorá má rovnako
príjem, pričom má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo výške 100 eur mesačne.

7. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja rodičia.
8. Matka navrhla rozsudok zmeniť tak, aby výživné bolo zvýšené na sumu 250 eur mesačne. Ako dôvod
uviedla, že otec o maloletú od narodenia nejaví záujem, neprispieva mimo výživného žiadnou čiastkou
a výživné platí nepravidelne. Bol aj trestne stíhaný, avšak počas trvania podmienky dlh splatil. Potom
si znova neplnil vyživovaciu povinnosť pravidelne a bola mu uložená druhá podmienka. Dlh doposiaľ

nevyrovnal. Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliadalo len na príjem uvádzaný otcom v daňovom
priznaní, avšak toto mu robila známa, a preto pochybuje, že daňové priznanie je pravdivé. Podľa
informácií od ľudí z jeho rodnej dediny, otec má príjem viac ako 900 eur, avšak dokázať mu to nevie.
9. Otec poukázal, že so zvýšením výživného na sumu 130 eur mesačne od 01.09.2016 nesúhlasí. Jeho
finančné prostriedky mu neumožňujú platiť výživné v tejto čiastke.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolania rodičov nie sú opodstatnené.
11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
12. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 78 ods. 1
veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

13. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie či zníženie príjmu, ktoré ovplyvňuje celkovú situáciu povinného, a to

nie len na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce
povolanie.
14. V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo. Od
poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2010 uplynulo viac ako 6 rokov, v dôsledku čoho
s pribúdajúcim vekom maloletej vzrástli matke výdavky spojené s jej odievaním, stravovaním a

nakupovaním hygienických potrieb. Ďalšie náklady vznikajú v súvislosti s nepriaznivým zdravotným
stavom dieťaťa a jeho nástupom na druhý stupeň základnej školy, pričom dieťa od 01.09.2016 sa
štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Na takto zvýšených nákladoch sa
musí vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery podieľať i otec, ktorého priemerný
čistý mesačný príjem ako samostatne zárobkovo činnej osoby sa pohybuje na úrovni okolo 600 - 700

eur v závislosti od zakázok. Uvedené otec potvrdil pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa
09.03.2016. Zvýšenie výživného zo strany otca na sumu 100 eur mesačne za obdobie od 04.09.2015 do
31.08.2016 a na sumu 130 eur mesačne za obdobie od 01.09.2016 do budúcnosti i po zohľadnení ďalšejvyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je primerané a zodpovedajúce terajším odôvodneným
potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca.
15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 Civilného

sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne
správny potvrdil.
16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).