Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412217463.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Mareka Czompolyho, proti odporcovi, T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Č. E. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,

Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v
Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie sumy 313,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 11,87 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 313,40 € s úrokmi z omeškania s poukazom na to, že účastníci konania uzatvorili dňa
8.9.2009 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a odporca z uvedenej zmluvy svoje povinnosti

neplnil riadne a včas.

Navrhovateľ pred pojednávaním súdu vo veci samej prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
zobral späť a konanie žiadal zastaviť s poukazom na to, že odporca zaplatil dlžnú sumu, úrok z
omeškania, ako aj trovy konania.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 €.Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 18,50 €. Vzhľadom k tomu, že návrh
zobral späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil poplatok, krátený o sumu 6,63 €, čiže

vo výške 11,87 €.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral návrh späť z toho dôvodu, že odporca zaplatil žalovanú istinu aj s úrokom z
omeškania po podaní návrhu. Navrhovateľ pôvodne v podanom návrhu si trovy konania uplatnil. V
späťvzatí návrhu navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že odporca zaplatil
okrem istiny a úroku aj trovy konania. Vzhľadom na to, že odporca trovy konania už navrhovateľovi
zaplatil, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Do konania vstúpil podaním zo dňa 12.8.2013 vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý žiadal priznať
náhradu trov konania. Zároveň doručil plnú moc pre zastupovanie svojho právneho zástupcu. Vedľajší
účastník vstúpil do konania až po vydaní platobného rozkazu, po nariadení pojednávania vo veci samej.
Trovy konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd považuje za neúčelne

vynaložené trovy konania s poukazom na to, že odporca, pokiaľ sa týka žalovanej sumy, túto sumu
uhradil už dňa 31.12.2012, a to vo výške 156,70 € a rovnakú sumu 11.3.2013, pričom do termínu
pojednávania zaplatil v prospech navrhovateľa aj úrok z omeškania a trovy konania. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamdoteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.