Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004,
proti odporkyni O. P., nar. X.X.XXXX, bytom Ž., I.. P. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 2.790,76 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.790,76 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania, počítaným zo sumy 2.752,42 € od 1.4.2013 do zaplatenia v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 167 € v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporkyne a v podanom návrhu
uvádzal aj odporcu v 2. rade, J. P., zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 2.790,76 € s úrokom z
omeškania s poukazom na uzavretú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a neplnenie si zmluvných
povinností.

Vzhľadom na to, že pôvodne žalovaný odporca v 2. rade , J. P. zomrel pred podaním návrhu, súd

uznesenímč.k.5Cb50/13zodňa26.11.2013konanieonávrhunavrhovateľaprotipôvodnémuodporcovi
v 2. rade zastavil. Vzhľadom na to súd v konanie ďalej pokračoval už len s odporkyňou, O. P..

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, súdu sa vrátila nedoručená súdna zásielka, ktorá jej bola

zasielaná do vlastných rúk, s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Súdna zásielka sa
vrátila súdu dňa 31.12.2013. Bola posielaná odporkyni na adresu Ž., I.. P. XXX/X, pričom z obsahu spisu
je zrejmé, že na totožnú adresu jej bol doručovaný aj platobný rozkaz, ktorý aj prevzala do vlastných rúk
v mesiaci október 2013. Z uvedeného je zrejmé, že na tejto adrese sa odporkyňa zdržiava. Súd preto
považoval súdnu zásielku odporkyni za doručenú s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 OSP. Súd
konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, s odstúpením od zmluvy, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, s ostatným spisovým materiálom.Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 351/2013 zo dňa 8.10.2013.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa pôvodnému odporcovi v 2. rade nedal doručiť, nakoľko
už v tom čase nežil, súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že uzatvoril s odporcami Zmluvu o stavebnom sporení
a Zmluvu o stavebnom medziúvere a úvere dňa 1.2.2006, pričom im poskytol mimoriadny medziúver
vo výške 3.319,39 € s tým, že odporcovia sa zaviazali splácať najprv sumou 19,35 € a do nasporenia
40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60

€ a následne sa zaviazali splácať stavebný úver mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Navrhovateľ
v návrhu poukázal na to, že odporcovia (aj pôvodný odporca v 2. rade) porušili dohodnuté zmluvné
podmienky, medziúver prestali platiť riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 17.12.2012 odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval odporkyňu v 1. rade, ako aj pôvodného odporcu v 2. rade, aby v lehote 7 dní
vrátili zostatok úveru, čo sa však nestalo.

Podľa § 487 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie veriteľa

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporkyňa aj spolu s vtedy ešte žijúcim

manželom uzavreli Zmluvu o stavebnom sporení č. 2086563 9 02, ako aj Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. 2086563 6 03 a stavebnom úvere č. 2086563 9 02, a to dňa 1.2.2006. Na základe
uvedených zmluvných vzťahov odporca poskytol odporkyni, ako aj jej v tom čase ešte žijúcemu
manželovi mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úrokmi mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 19,35 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačnévkladyvovýške16,60€.Pozaplatenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísaodporkyňa
s manželom zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov, vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Úver nesplácali riadne a včas, a z toho dôvodu navrhovateľ
odstúpil od úverovej zmluvy dňa 17.12.2012 a odporkyni vznikla povinnosť vrátiť zostatok úveru. Do

účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým 6,99 % ročným úrokom, účinnosť odstúpenia od
zmluvy nastala dňa 1.2.2013. Súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 2.790,76 €, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 2.752,42 €, nezaplatených úrokov z omeškania od 2.2.2013 do 31.3.2013
vo výške 83,34 €.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonného a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení Nariadenie vlády SR č. 87/95
Z. z., § 3 ods. 1, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj k úhrade úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 167 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.