Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714200747.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom sudkyňou I.. I. M. E. G. E. Ž. Q. D., S..D.., D. D. E. J., G. X,
W.: XX XXX XXX, X.G. I.. Y. D., A. R., Y. X, C., G. Ž. R. L., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 619,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania X,XX% O. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXXdomáhala voči žalovanej zaplatenia sumy

XXX,XX R. s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe žiadosti
žalovanej z XX.XX.XXXX bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca. Ku dňu XX.XX.XXXX žalovaná vyčerpala XXX,XX R.. Dňa XX.XX.XXXX sa stal splatný
celý dlh vo výške XXX,XX R.. Žalovaná túto sumu žalobkyni nezaplatila.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, výpisom z Obchodného
registra SR, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru - návrh na uzavretie zmluvy podľa §

43aObčianskehozákonníkazXX.XX.XXXX,úverovýmipodmienkamižalobkyne,odstúpenímodzmluvy
z XX.XX.XXXX s doručenkou ako i ostatným obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalobkyňa a žalovaná dňa XX.XX.XXXX spísali žiadosťou/zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru - návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka, na základe

ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej spotrebiteľský úver. V zmysle tejto časti zmluvy sa dlžník zaväzuje
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, s tým, že termín splatnosti
splátok je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/ zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky žalobkyne pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru (ďalej len "všeobecné podmienky").

Podľa bodu II. 2 Všeobecných obchodných podmienok, žiadosť sa po jej riadnom vyplnení a podpísaní
stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Q. priamo alebo prostredníctvom zmluvného
partnera. V bode II. 4 Q. oznámi klientovi priamo alebo prostredníctvom zmluvného partnera svoje

rozhodnutie, či mieni prijať návrh klienta.

Na základe výzvy súdu žalobkyňa uviedla, že žalovaná v skutočnosti vyčerpala sumu XXX,XX R.,
žalovaná na poskytnutý revolvingový úver uhradila XXX,XX R. do odstúpenia úverovej zmluvy, po
odstúpení uhradila XX R..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v

dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa
tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu
(napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia žalobcu. V tomto prípade
je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty
rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 účinného v čase podpísania žiadosti, (ďalej "zákon")
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a zákon, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa žalobcu, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý mal byť založený zmluvou
o revolvingovom úvere, je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nie, pričom z obsahu a formy zmluvy
vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (žalobkyňa) používa vo viacerýchprípadoch a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaná) neovplyvňuje. Vznik zmluvy o revolvingovom
úvere ako aj nároky z nej vyplývajúce tak súd posudzoval nielen podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ v zmysle § 261 Obchodného zákonníka

tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere stanovuje
špecifické náležitosti. Pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku je rozhodujúce, že pre platnosť
zmluvy kogentne zákon vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej
nedodržaní (§ 9 ods. 1 citovaného zákona). Súd má za to, že za riadny návrh na uzavretie zmluvy

malo byť podľa všeobecných podmienok oznámenie žalobcu o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čo súdu žalobkyňa nepredložila. Ako už bolo zdôraznené vyššie,
zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu,
pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy nebolo

žalovanou učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v spotrebiteľských úveroch neplatná.

Na základe uvedeného tak súd posudzoval nároky uplatnené žalobkyňou v tomto konaní podľa
ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho poriadku o bezdôvodnom obohatení, keďže žalovaná plnením
žalobkyne získala majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. V zmysle § 457

Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná získala od žalobkyne
na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere peňažné plnenie v sume XXX R. a vrátila sumu
XXX,XX R., z čoho je zrejmé, že svoju povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka žalovaná si splnila čiastočne, a preto súd posúdil návrh žalobkyne ako čiastočne dôvodný a

to pokiaľ ide o sumu XXX,XX R.. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z
priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne (zohľadňujúc dvojnásobok diskontnej sadzby
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
tak ako žiadala žalobkyňa.

Vo zvyšku súd návrh vzhľadom na uvedené ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, keďže účastníci mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).