Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanému Š. Ď., nar. XX. XX. XXXX, G. X, Y., o
zaplatenie 2 071,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 071,23 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
389,25 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 071,23 Eur od 04. 12. 2015 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2 071,23 Eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 389,25 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 071,23
Eur od 04. 12. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 05. 12. 2012 Úverovú zmluvu č. 4212023122 (ďalej len „ÚZ“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 500,-Eur zo strany

žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 61,57 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle ÚZ: žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol
žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29. 08. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej
zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná ako
klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve a preto je
potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme a preto záver o tom, že neboli

ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny“ -rozsudok KS
Prešov sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25. 02. 2013. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 18. 09. 2013 (pätnásty deň odo dňaodoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 389,-Eur z čiastky 2 071,23 Eur od 18. 09. 2013 do 03. 12. 2015,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako

vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina
vo výške 56,25 Eur, úrok vo výške 438,71 Eur, zosplatnená istina vo výške 1 443,75 Eur, poistenie
Bill protection 9,20 Eur, upomienka II. vo výške 84,-Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške
2,40 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,-Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,92 Eur,
upomienka II. vo výške 12,-Eur, dlh spolu 2 071,-Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 389,25

Eur tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhradu.

2.AdresažalovanéhojevevidenciiRegistraobyvateľovSRG.X,Y..Podľazisteniapolícienatejtoadrese
dlhodobo nebýva a jeho súčasný pobyt nie je známy.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov v SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

4.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok voči
žalovanému, teda ktoré sú uvedené v žalobe a žalobca ich doručil súdu spolu so žalobou.

6.Z Úverovej zmluvy uzavretej dňa 05. 12. 2012 medzi žalobcom a žalovaným č. zmluvy 4212023122
súd zistil, že druhom úveru je bezúčelový úver, celková výška úveru je 1 500,-Eur, počet splátok 60,

ročná úroková sadzba 39,92, priemerná hodnota RPMN 28,04. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je 3 547,80 Eur.

7.Na výzvu súdu žalobca písomne súdu oznámil, že z hmotno-právneho hľadiska je predmetná zmluva
platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti. Má písomnú formu, je

prejavomslobodnejvôlezmluvnýchstránajeuzatvorenávsúladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatné
a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od
ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

8.Súd posúdil platnosť zmluvy s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, teda je možné plnenie z nej žalobcovi priznať.

9.Z týchto podstatných dôvodov súd žalobe vyhovel.

10.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.