Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234213.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobkyne Q., proti

žalovanému T. zast.: Mgr. Miroslav Golian, advokát, Budatínska 16, Bratislava, o zaplatenie 65,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 65,00 eur a trovy konania 16,50 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobkyňa je p o v i n n á vrátiť žalovanému spoločenské šaty - kombinácia horná časť biela a
spodná časť modrá zakúpené u žalovaného dňa 30.4.2013, ako aj čiastku 3,25 eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 03.02.2014 č.k. 16C/22/2014-12.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že dňa 30. 4.
2013 zakúpila v predajni U. ktorej majiteľom je žalovaný, spoločenské šaty v cene 65 eur. Po prvom praní
podšívka pustila čiernu farbu, ktorá sa zaprala do vrchného dielu šiat. Šaty 13. 6. 2013 reklamovala,
vybavenie reklamácie jej bolo doručené 18. 7. 2013. Dňa 22. 7. 2013 prišla do predajne vyzdvihnúť šaty,
tieto sa v predajni nenachádzali. Reklamácia nebola vybavená v 30-dňovej lehote, preto 18. 9. 2013

oznámila žalovanému odstúpenie od zmluvy a žiadala vrátenie kúpnej ceny 65 eur. Žalovaný jej túto
nevrátil. V priebehu konania upravila petit žaloby tak, že žiadala i zaviazanie jej osoby na vrátenie šiat
a prevzatej zľavy v sume 3,25 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní uviedla, že žiada zaplatenie žalovanej čiastky na tom základe, že u žalovaného
30.4.2013 zakúpila spoločenské šaty v hodnote 65 eur. Po prvom použití tieto vyprala podľa pokynu na
štítku a pri praní podšívka šiat pustila čiernu farbu, zaprala so predného vrchného dielu šiat, z ktorého
dôvodu šaty 13.6.2013 zaniesla do predajne U., kde ich zakúpila. Dňa 15.7.2013 navštívila predajňu a
18.7.2013 jej bol proti podpisu doručený list ako vybavenie reklamácie. 22.7.2013 si šaty išla vyzdvihnúť
do predajne, ale šaty sa tam nenachádzali. Obrátila sa na SOI Trnava a až po jej návšteve jej šaty dňa
31.7.2013 boli vydané. Listom zo dňa 18.9.2013 od zmluvy odstúpila. Odporca jej ponúkol zľavu 5%.

Reklamácia nebola vybavená do 30 dní a tým bola porušený zákon. Šaty vráti po vyplatení sumy 65
eur. Žalovaný poslal list z 10.7.2013 dňa 13.7.2013 a dostala ho 18.7.2013. Žalovaný porušil zákon na
ochranu spotrebiteľa. Dňa 22.7.2013 bola v predajni a šaty tam neboli. Pokiaľ by vrátila šaty do predajne,
nemala by peniaze ani šaty. Šaty nepoužíva, lebo sú nepoužiteľné. V reklamačnom lístku jasne uviedla,čo je podstatou reklamácie dňa 13.6.2013, a teda že pri ručnom praní sa zafarbila voda a následne aj
vrchný diel šiat. Pri vybavení reklamácia škrtla súhlasí - teda nesúhlasila. Svoj nárok odvodzuje zo
skutočnosti, že reklamácia nebola vybavená v 30-dňovej lehote a teda neposudzuje kvalitu šiat. Nie

je pravdou, že až na náklade rozhodnutia SOI chcela vrátiť šaty. Naopak, 22.7.2013 sa domáhala na
predajni šiat, tieto sa tam nenachádzali. Až potom zavolala SOI.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa tvrdí, že šaty zakúpila 30.4.2013 a použila ich
ibaraz,pričomkpoškodeniumalodôjsťpojednomopratíareklamáciuuplatnilaaž13.6.2013.Žalobkyňa

svoju pohľadávku uplatnila predovšetkým z dôvodu, že reklamácia nebola vybavená v 30-dňovej lehote.
Má za to, že ak by k odstúpeniu od zmluvy pristúpila žalobkyňa po uplynutí tejto lehoty do 31.7.2013,
kedy bola reklamácia vybavená, prístup žalovaného by bol iný. Žalobkyňa odstúpila od zmluvy až
18.9.2013, a teda postup žalobkyne sa javí ako špekulatívny. Žalobkyňa prevzala zľavu, ktorá jej bola
poskytnutá a šaty si zobrala, čím podľa jeho názoru uznala reklamáciu. Pokiaľ na vybavenie reklamácie
žalobkyňa zaškrtla slovo „súhlasí“, nie je zrejmé, kedy sa tak stalo. Žalobkyňa mala odstúpiť od zmluvy

bezprostredne po uplynutí 30-dňovej lehoty. Šaty si nechala a má za to, že sú užívateľné. Mohla ich
kedykoľvek žalovanému odovzdať. Žalobkyňa až v priebehu konania prejavila ochotu žalovanému vrátiť
šaty. Šaty držala u seba a má ich dodnes. Nikto jej nebránil, aby šaty vrátila. Nevie, prečo nevrátila šaty
zaslaním na adresu odporcu a ak by šaty neboli použiteľné na účel, na ktorý sú určené, nemá význam,
abyžalobkyňašatydržala.Pretonevidílogikuvtom,žešaty,ktorézakúpilavapríli2013,uždvarokydrží.

Nebolo preukázané, že tieto šaty majú takú vadu, ktoré by robila tieto šaty nepoužiteľné na svoj účel.
Išlo o riadny zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom, došlo k riadnej kúpnej zmluve, prechodu
vlastníctva k sporným šatám, momentom ich odovzdania a zaplatenia kúpnej ceny. Nemôže ktokoľvek
ani spotrebiteľ bezdôvodne odstúpiť od zmluvy. To, že SOI zistila, že reklamácia údajne nebola vybavená
v zákonnej lehote, je tvrdenie správneho orgánu, ktorý síce odporca nenapadol, ale nemožno sa s

takýmto záverom stotožniť, pretože je preukázané, že v predposledný deň lehoty vybavenie reklamácie
bolo navrhovateľke oznámené, akým spôsobom bola reklamácia vybavená. Podľa poštového poriadku
doporučené listy sa na pošte ukladajú 18 dní. V zmysle rozhodnutia SOI, aby bola reklamácia včas
vybavená, musel by odporca reagovať na reklamáciu v lehote kratšej ako je zákonom ustanovená 30
dní a túto reklamáciu vybaviť v čase skrátenom o minimálne 18 dní, v ktorom bývajú zásielky uložené na

pošte.Týmbyboloodopretéprávoodporcumaťdostatokčasunavybaveniereklamácie.Poukázalnato,
že žalobkyňa nereklamovala šaty ako nepoužiteľné, resp. po vybavení reklamácie si od odporcu zobrala
aj šaty aj zľavu. Nereklamovala, že by na vrchnom diele šiat sa nachádzali fľaky a následky sfarbenia
vrchného svetlého dielu spodným dielom. Na šatách, ktoré navrhovateľka priniesla na pojednávania
vidno, že šaty nenesú znaky zafarbenia spodným dielom v dôsledku vypratia šiat. Odporca poskytol

5% zľavu preto, aby neprišiel do konfliktu a za to, že žalobkyňa šaty počas reklamácie nemohla užívať.
Šaty sú použiteľné na užívanie. Tým, že žalobkyňa si prevzala šaty aj zľavu, potvrdila, že súhlasila
s reklamáciou, šaty odmietala len preto, lebo SOU zistila, že údajne reklamácia nebola vybavená v
zákonnej lehote. Má teda za to, že návrh nie je dôvodný. Žalobkyňa sama uviedla, že po uplynutí
reklamačnej lehoty 22.7.2013 si chcela šaty zobrať a odniesť, ale neboli na predajni. Má za to, že len

skutočnosť, že podľa tvrdenia SOI došlo k porušeniu zákona a vybavenie reklamácie nedošlo v zákonnej
lehote, aj vzhľadom k správaniu sa žalobkyne nemôže žiadať vrátenie kúpnej ceny a odstúpiť od kúpnej
zmluvy.

Z predložených dokladov vyplýva, že v zmysle Reklamačného lístka žalobkyňa dňa 13. 6. 2013 /teda

v záručnej dobe/ reklamovala šaty zakúpené 30. 4. 2016 v cene 65 eur, č. pokl. bločku 007636 /ktorý
bloček žalobkyňa predložila i súdu/ z dôvodu, že „pri ručnom praní vo vlažnej vode sa zafarbila voda
a následne vrchný diel - biely, šaty sú tým pádom znehodnotené. Na zázname zo dňa 31. 7. 2013 sa
žalovaný - predávajúci vyjadril „oprava-zľava“ 5% z ceny, poskytnutá zľava 3,25 eur“. S týmto vybavením
pri podpise dokladu vyjadrila žalobkyňa nesúhlas.

Z obsahu spisu Slovenskej obchodnej inšpekcie Inšpektorát Trnava č. P/291/2/2013 vyplýva, že dňa
22. 7. 2013 podala žalobkyňa podnet na prešetrenie reklamácie. Rozhodnutím SOI Trnava zo dňa
31. 10. 2013 č. P/291/2/2013 bola žalovanému uložená pokuta vo výške 450 eur pre porušenie
povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní, keď reklamácia spotrebiteľky /žalobkyne/

uplatnená 13. 6. 2013 nebola do dňa vykonania kontroly vykonanej 22.7. 2013 vybavená v zákonom
stanovenej lehote. Z obsahu spisu a samotného rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa 13. 6. 2013 uplatnila
reklamáciu, žalovaný ju listom zo dňa 10. 7. 2013 vyzval, aby sa dostavila do predajne za účelom
vybavenia reklamácie poskytnutím zľavy 5% z ceny reklamovaného výrobku. Počas kontroly 22. 7. 2013opätovne žiadala žalobkyňa vrátenie reklamovaného výrobku, podľa vyjadrenia prítomnej predavačky
sa šaty v prevádzkárni nenachádzali a žalobkyni nebola poskytnutá ani zľava 5% z ceny výrobku.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v čase kontroly sa šaty na prevádzke nachádzali, vzhľadom na

rekonštrukciu predajne ich predavačka nevedela nájsť. Podľa jeho vyjadrenia reklamácia bola vybavená
včas, keď za vybavenie reklamácie sa považuje aj ukončenie reklamačného konania písomnou výzvou
na prevzatie plnenia, vo výzve predloženej kontrolnému orgánu bola poskytnutá primeraná zľava z ceny
výrobku, žalobkyňa si do dňa kontroly nebola reklamáciu vyzdvihnúť. Z obsahu spisu vyplýva, že list zo
dňa 10. 7. 2013 /priznanie zľavy 5%/ bol podaný na poštovú prepravu 13. 7. 2013. V tomto liste bola

žalobkyňa vyzvaná, aby sa dostavila do predajne U., za účelom vybavenie reklamácie.

Dňa 18. 9. 2013 žalobkyňa odstúpila od zmluvy z dôvodu, že jej reklamácia zo dňa 13. 6. 2013 nebola
vybavená v 30-dňovej lehote a žiadala vrátenie čiastky 65 eur.
Podľa § 599 ods. 1 Obč. zák. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do

24 mesiacov od prevzatia veci.
Podľa § 507 ods. 1 Obč. zák. kupujúci sa môže domáhať zrušenia zmluvy ak nemožno vadu odstrániť a
aknemožnopreňuvecužívaťdohodnutýmspôsobomaleboriadne.Inaksamôženadobúdateľdomáhať
buď primeranej zľavy z ceny alebo opravy alebo doplnenia toho, čo chýba.
Podľa § 623 ods. 1 Obč. zák.a k ide o vadu, ktorú nie je možné odstrániť a ktorá bráni tomu, aby

mohla byť vec riadne užívaná ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci, alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva má kupujúci, ak ide o vady odstrániteľné, ak však kupujúci nemôže pre
opakované vyskytnutie vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
Podľa § 625 Obč. zák. práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola
vec kúpená. Podľa § 626 ods. 1 Obč. zák. práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná

doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Podľa § 502 ods. 3 Obč. zák. záručný list obsahuje
meno, priezvisko, obchodné meno alebo názov predávajúceho, jeho sídlo alebo miesto podnikania,
obsah záruky, jej rozsah a podmienky, dĺžku záručnej doby a údaje potrebné na riadne uplatnenie záruky.
Podľa § 2 písm. m/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa rozumie ukončenie reklamačného
konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vrátením

primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa§18ods.4cit.zák....vybaveniereklamácievšaknesmietrvaťdlhšieako30dníododňauplatnenia
reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo
má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa § 18 ods. 6 cit. zák. ak spotrebiteľ reklamáciu

výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia.

Podľa§18ods.9cit.zák.Predávajúcijepovinnýovybaveníreklamácievydaťpísomnýdokladnajneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Z uvedeného vyplýva, že vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty
má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť, t.j. právny nárok na zrušenie
kúpnej zmluvy (vrátenie peňazí) alebo na výmenu tovaru. Uplatnenie práva vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa a z § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka. Svojho práva sa môže spotrebiteľ domáhať u

predávajúceho preukázateľným spôsobom napr. doporučenou poštou. Lehotu na vrátenie kúpnej ceny
určuje spotrebiteľ. Vzťah medzi spotrebiteľom a predávajúcim je občiansko-právny. Za predpokladu, že
predávajúci ani po takomto preukázateľnom vyzvaní sumu nevráti, o nároku môže v ďalšom rozhodnúť
iba súd.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že vybavil reklamáciu v zákonnej 30-dňovej lehote, že vydal v
tejto lehote potvrdenie o vybavení reklamácie do 30 dní od jej uplatnenia, resp. že reklamačné
konanie skutočne aj riadne a včas ukončil, že by sa do uplynutia tejto lehoty šaty s vybavením
reklamácie na predajni nachádzali. Tieto skutočnosti vyplývajúci aj z rozhodnutia SOI, ktorým súd v
zásade v tomto konaní nie je viazaný, ale s týmito závermi sa s poukazom na uvedené v plnom

rozsahu stotožňuje. Skutočnosť, že žalovaný zaslal na poštovú prepravu v posledný deň vybavenie
reklamácie list, neznamená riadne ukončenie reklamačného konania v zákonnej lehote, v ktorej
mala byť riadne žalobkyňa upovedomená o vybavení reklamácie. Prinajmenšom sa predmet kúpy
preukázateľne nenachádzal v predajni, kam sa mala žalobkyňa podľa listu žalovaného dostaviť navybavenie reklamácie. Nie je možné prisvedčiť obrane žalovaného, že vzhľadom na úložnú lehotu
na pošte by musela byť zákonná lehota skrátená najmenej o 18 dní - tu práve zákon v § 2 písm. m/
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa poskytuje v tomto smere predávajúcemu ochranu tým, že

za ukončenie reklamačného konania sa rozumie i písomná výzva na prevzatie plnenia. Splnenie tejto
podmienky by však bolo splnené i za súčasného vrátenia /odovzdania/ predmetu kúpy, nepostačuje
odovzdanie listu o vybavení reklamácie na poštovú prepravu v posledný deň lehoty bez toho, aby
bol zaslaný i predmet kúpy. Nezachovanie zákonnej lehoty potom má za následok už samo osebe
právo žalobkyne vyplývajúce jej z ust. § 623 ods. 1 Obč. zák., a teda súd potom ďalej neskúma,

či sa jedná o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú, resp. či /vzhľadom na námietku žalovaného/
došlo k poškodeniu veci skutočne tak, ako to udáva žalobkyňa. Na jej strane potom nastalo právo
na vrátenie kúpnej ceny alebo výmenu tovaru a v takom prípade je táto voľba na kupujúcom. Zákon
potom nestanovuje lehotu na odstúpenie od zmluvy, lehotu na vrátenie kúpnej ceny si určuje kupujúci /
žalobkyňa/, a teda neobstojí potom obrana žalovaného, že tak neurobila hneď, nakoľko toto svoje právo
využila v záručnej lehote. Ani skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ šaty nevrátila, nemá za následok

jej právo vyplývajúce jej z citovaného ustanovenia zákona. Žalobkyňa riadne postupovala v rámci
reklamačného konania, šaty odovzdala predávajúcemu /žalovanému/ bezodkladne po zistení vady /
iná skutočnosť preukázaná nebola a prípadné opakované alebo nesprávne pranie by súd skúmal až v
prípadedodržaniazákonnejlehotynavybaveniereklamácie/,vaduriadnepopísalaabolonažalovanom,
akým spôsobom reklamáciu vybaví po posúdení vady. Až po oneskorenom vybavení reklamácie si

žalobkyňa šaty prevzala, následne však využila právo od zmluvy odstúpiť /tu zákon v rámci záručnej
doby nestanovuje/. Treba prisvedčiť žalobkyni, že prípadným odovzdaním alebo zaslaním predmetu
kúpy nebola daná záruka vrátenia kúpnej ceny, ktorej by sa takisto musela domáhať súdnou cestou.
Obrana žalovaného spočívajúca v tom, či sa jedná o vadu odstrániteľnú, resp. vadu, ktorá bráni alebo
nebráni užívaniu veci, nie je relevantná práve s poukazom na citované ustanovenie zákona, keď

nevybavenie reklamácie v zákonnej lehote má za následok právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy.
V takom prípade má spotrebiteľ práva, akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a teda nie je
potrebné vadu samotnú skúmať. Ak potom žalovaný tvrdí, že sa jedná o vadu, ktorá nebráni užívaniu
veci, mal právo reklamáciu zamietnuť v zákonnej lehote. Takisto nie je rozhodujúce, či žalobkyňa po
dobu od odstúpenia od zmluvy šaty používala, nakoľko je na ťarchu žalovaného, či tomu tak skutočne

bolo, pretože po odstúpení od zmluvy mal žiadať vrátenie predmetu kúpy oproti vzájomnému plneniu
vrátenia kúpnej ceny. To sa však nestalo. Konanie žalobkyne nemožno hodnotiť ako účelové, nakoľko
postupovala v súlade so zákonom, reklamáciu riadne a včas uplatnila a následne využila právo odstúpiť
od zmluvy. Pokiaľ si žalobkyňa chcela šaty prevziať opakovane 22. 7. 2013 pri vykonaní kontroly a
následne si ich 31. 7. 2013 prevzala, nestráca tým nárok na odstúpenie od zmluvy a nevyjadrila tak

súhlas s vybavením reklamácie či jej oneskoreným vybavením.

Za daného stavu potom súd dospel k záveru, že nárok je v celom rozsahu dôvodný, žalovaný nevybavil
relevantným spôsobom reklamáciu v zákonnej lehote a žalobkyňa využila svoje právo od zmluvy
odstúpiť, pričom zvolila možnosť vrátenia kúpnej ceny /nie výmeny tovaru/, ktorú jej zákon umožňuje.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému vec, ktorú podľa nej dostal. Z uvedeného zákonného ustanovenia, ale aj zo súdnej
praxe vyplýva, že ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka upravuje okrem spôsobu aj rozsah
povinností účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia, a uplatní sa

v prípade, že na základe obojstranne zaväzujúcej zmluvy si obidve strany plnili. Typicky obojstranne
zaväzujúcou zmluvou je kúpna zmluva, kde sú práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy vzájomne
podmienené, rovnako tak sú podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak je ich zmluva
neplatná alebo bola zrušená. Obidve zmluvné strany sú zároveň povinným i oprávneným z právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Tento

synalagmatický vzťah vyplýva priamo zo zákona a je založený na princípe naturálnej reštitúcie. Z
uvedeného pre preskúmavaný prípad potom plynie, že pokiaľ si účastníci plnili podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 30.4.2013, vznikol medzi nimi synalagmatický záväzok zo zákona podľa § 457 Občianskeho
zákonníka a obe strany boli povinné toto plnenie vzájomne vrátiť, keďže žalobkyňa od kúpnej zmluvy
odstúpila (zmluva sa zrušila), z dôvodov, že vec má vady.

Podľa § 560 Obč. Zák. ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia
záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný
plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečenévzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého
účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel. V prípade predaja hnuteľnej veci plnením
zo zmluvy je na jednej strane odovzdanie veci, na druhej strane zaplatenie kúpnej ceny, tieto plnenia

sú vzájomne podmienené a takisto sú vzájomne podmienené aj reštitučné plnenia, takže v prípade
neplatnej kúpnej zmluvy treba zaviazať jedného z účastníkov na vrátenie kúpnej ceny pod podmienkou
súčasného vrátenia predmetu kúpy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa

30.4.2013 sa žalobou domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 65 eur, čo predstavovalo zaplatenú
kúpnucenu.Svojužalobupodmienilaajvzájomnýmplnením,atovrátenímpredmetukúpy-šiat,nakoľko
tieto sa nachádzajú u žalobkyne.

V súlade s citovaným ustanovením zákona súd vzhľadom na odstúpenie od zmluvy rozhodol o vrátení
vzájomných plnení účastníkov /na strane žalobkyne i o čiastku, predstavujúcu vyplatenú zľavu 5%/.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnej žalobkyni priznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok.

S poukazom na ust. § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.