Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217631.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Miroslav PIŠTA so sídlom Ladce, Hviezdoslavova 50/50,
IČO: 44 077 327, zast. JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom,
Obrancov mieru 34/2 proti žalovanému NoPe Trade s.r.o. so sídlom Námestie slobody 22, Prievidza,
IČO: 36 794 317 o zaplatenie 4.906 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 287,87 eur, vrátením ktorého p o - v e r u j e Slovenskú
poštu, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
4.906 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.906 eur od 16.10.2015 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 25.novembra 2015 platobný rozkaz č. k. 11Cb 46/2015, voči

ktorému podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že platobný rozkaz nie
je v súlade s objednávkou Pišta/02/2015 a VOP, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou a to z hľadiska
platobných podmienok uvedených vo VOP čl. VIII - Platobné podmienky - Príloha č. 1, preto považuje
platobný rozkaz za nedôvodný. Ďalej uviedol, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
poskytol nepravdivé a neúplné informácie k žalobe a faktúra č. 1500013 nie je splatná a nie je správne
uvedená ani výška neuhradenej sumy, t. j. nie je v súlade s objednávkou číslo Pišta/2/2015, vrátane

VOP. VO VOP v čl. VIII. - Platobné podmienky sú presne dané podmienky úhrad, vrátane zádržného.
Žalobca predmetné VOP akceptoval a svojím vlastnoručným podpisom aj potvrdil. Uviedol uhradené
faktúry za rok 2015, výpočet zádržného a z toho vyplýva, že spoločnosť NoPe Trade s.r.o. preukázateľne
nemá písomne odsúhlasený súpis vykonaných prác od objednávateľa EUROVIA-SK a.s. Košice, ktorý
je podkladom pre vystavenie konečnej faktúry na predmetnej stavbe. Na spôsob úhrady v súlade s
VOP upozornil žalobcu listom zo dňa 27.11.2015.

3. Súd určil termín pojednávania na 30.8.2016, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobcu a
žalovaný sa nedostavil. Bol informovaný prostredníctvom e-mailu o termíne pojednávania dňa 2.8.2016,
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ale oznámil súdu, že podal návrh na
vyhlásenie konkurzu.4. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobcu v celom rozsahu späť a žiadal
vrátiť súdny poplatok a trovy konania neuplatnil.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Žalobca zobral žalobu späť prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu pred začatím
pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.

9. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3,4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur.

10. Žalobca neuplatnil trovy konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o trovách

konania rozhodol podľa § 256 a § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).