Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/492/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3105201708.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: LAMDA- MODRA s.r.o., IČO: 00588911, Šúrska
34, Modra, proti povinnému: LARF spol. s r.o., IČO: 30223962, M.R. Štefánika 1, Nováky (t.č. vymazaný
z obchodného registra), pre vymoženie istiny vo výške 157,14 eura (4 734,--Sk) s prísl., o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke JUDr. Zite Levákovej, Exekútorský úrad Trnava, so sídlom Františkánska 2, p r i
z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 15.12.2004 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie istiny vo výške 4 734,--Sk s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 14Rob/341/2004 zo dňa 14.7.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 6.8.2004. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Zite
Levákovej udelené tunajším súdom dňa 24.5.2005.

2. Podnetom zo dňa 11.9.2014 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h/ Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exkeučný poriadok) z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že Uznesením
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3K74/04-366 zo dňa 18.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.07.2009 bol zrušený konkurz na majetok povinného, pretože nie sú predpoklady pre konkurz a
správca JUDr. Jozef Bolješik, AK, Radlinského 50, 921 01 Piešťany, bol zbavený funkcie správcu. V
zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka sa spoločnosť dňom 31.12.2009 z obchodného registra

vymazáva. Spoločnosť nemá právneho nástupcu.

4. Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

6.Vzhľadomnasúdomzistenýskutkovýstavaspoukazomnavyššiecitovanéustanoveniasúdexekúciu
zastavil z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.8. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku v platnom znení, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože súd zastavil exekúciu z
dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku
musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v

zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).