Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208787
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q., W. XX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 567,-
Eur a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne a odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Prešove č. k. 10C/126/2014-94 zo dňa 5.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 288,- Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 279,- Eur a vyslovenia neprijateľnej
zmluvnej podmienky a trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 288,- Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zamietol žalobu v časti o zaplatenie 279,- Eur a v
časti o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že išlo medzi účastníkmi konania o spotrebiteľský právny vzťah,
ktorý medzičasom zanikol plnením zo strany žalobkyne. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi
nespĺňala náležitosti rozpísania jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, napriek tomu, že to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Následkom toho je úver považovaný ako bezúročný a bez
poplatkov.Samotnáskutočnosť,ževzmluvejeuvedenýlenpočetsplátoksjejvýškounespĺňanáležitosti
zákona tak, by bolo zo zmluvy zrejmé, aká časť splátky je istinou, aká časť sa plní na úrok, prípadne
iný poplatok. Následkom toho žalobkyňa mala vrátiť len 600,- Eur, a to v mesačných splátkach po 50,-

Eur v rozsahu 12 mesiacov. Splátky boli však vo výške 98,- Eur a tak bezdôvodné obohatenie činilo
sumu 48,- Eur v jednej splátke. Súd prvej inštancie sa predovšetkým zaoberal námietkou premlčania,
ktorú vzniesol žalovaný. Domnieval sa, že subjektívna dvojročná premlčacia lehota začína plynúť,
keď sa oprávnený dozvie, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. K začiatku plynutia objektívnej premlčacej lehoty v danom prípade trojročnej, je
rozhodujúci okamih, kedy došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. V danom prípade podľa názoru
súdu prvej inštancie k získaniu bezdôvodného obohatenia u žalovaného došlo plnením jednotlivých

splátok. Po zohľadnení námietky premlčania dospel k záveru, že splátky, ktoré boli zaplatené v období
troch rokov pred podaním žaloby, teda od 4.10.2010 do 4.3.2011, ktoré obsahujú v sebe bezdôvodné
obohatenie, nemožno priznať, nakoľko je nárok premlčaný. Nepremlčané boli splátky od 4.4.2011 do
4.9.2011 v počte 6, pričom u jednej splátky dochádza k bezdôvodnému obohateniu vo výške 48, Eur,čo spolu predstavuje sumu 288,- Eur. Z vyššie uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti zamietol žalobu
ako nedôvodnú v sume 279,- Eur. Z pohľadu súdu prvej inštancie nebolo preukázané, že sa jedná o
úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného aj s poukazom na tú skutočnosť, že poskytuje

pôžičky v rámci svojich produktov spotrebiteľovi a je na jeho vôli, akú zmluvu uzavrie a či vôbec zmluvu
uzavrie, preto nemožno hovoriť o úmysle žalovaného. Pokiaľ sa týka určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že dlh medzi
účastníkmi zanikol jeho splnením, preto podľa názoru súdu nemôže tento z hľadiska pohľadu ust. § 80c
O.s.p. určovať neprijateľné zmluvné podmienky zo zaniknutých zmlúv. Neexistuje ani naliehavý právny

záujem pri takomto určení, ktorý žalobca odôvodňoval tým, že má v pláne uplatniť primerané finančné
zadosťučinenie, nakoľko pokiaľ bol úspešný v časti svojho nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia,
už samotná táto skutočnosť zakladá nárok na podanie žaloby o vyplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na judikatúru

Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR, konkrétne vec Ruiz Torija c/a Španielsko
a ústavný nález I ÚS 226/03. Tieto rozhodnutia poukazujú na to, že je porušené právo na spravodlivé
súdne konanie ak existuje nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Súd predmetné rozhodnutie neodôvodnil spôsobom, ktorý vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný
sa stotožňuje s výrokom o zamietavej časti žaloby o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá

predstavovala rozdelenie poplatku a istiny v časti 1/3 a 2/3. Každopádne priznanie úhrady 288,- Eur
nepovažuje žalovaný za dôvodné, keďže jedinou argumentáciou, o ktorú sa súd prvej inštancie opiera je
priznanie, že zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje
zákon. Žalovaný sa domnieva, že nejde o spotrebiteľský úver. Argumentoval tak publikáciou Štenglová,
I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol., ako komentár k Obchodnému zákonníku č. 12 na strane 1078 až 1079

vydavateľov C. H. Beck 2009, kde k podstatným častiam zmluvy o úvere nepatrí dohoda o výške úrokov.
To podporuje aj ďalšia publikácia Eliáš, K. a Dvořák, T. a kol. k Obchodnému zákonníku z roku 2006
na strane 783 vydavateľstva Linde. Žiadal preto zrušiť rozsudok v časti, v ktorej bolo vyhovené žalobe
alebo ho zmeniť a zamietnuť nárok.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, kde bol zamietnutý nárok podala odvolanie aj žalobkyňa.
Uviedla na úvod, že nesmerujú námietky proti skutkovým zisteniam týkajúcim sa charakteru zmluvy, v
dôsledku ktorého aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že ide o vec úročnú a bezpoplatkovú zmluvu,
no vytýka súdu prvej inštancie tú okolnosť, že sa nezaoberal neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
dôsledku čoho potom dospel aj k nesprávnemu záveru týkajúcemu sa objektívnej premlčacej doby a

vec nesprávne právne posúdil a žalobu v tejto časti zamietol. Podstatou obchodnej politiky žalovaného
je to, že zaväzuje spotrebiteľov na plnenie neprijateľného dvojtretinový administratívneho poplatku, a
tento fakt práve napáda okrem iného žalobkyňa, vrátane nedostatku predpísaných náležitostí zmluvy.
Žalovaný nevypisuje predpísané náležitosti a tým vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie.
Keďže zmluva obsahuje neprijateľný dvojtretinový administratívny poplatok, súd prvej inštancie mal

jeho neprijateľnosť posúdiť a podľa názoru žalobkyne by nemala byť pochybnosť o úmyselnom
konaní žalovaného, keď sa touto podmienkou obohacuje na úkor masy spotrebiteľov. Čo sa týka
námietky premlčania vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe, konanie žalovaného je potrebné
posúdiť ako úmyselné konanie, keďže tým, že ako dodávatelia nedajú svoje zmluvy do súladu so
zákonom o spotrebiteľských úveroch, objektívna premlčacia lehota je 10 rokov. Poukázal na viaceré

rozhodnutia Krajského súdu v Prešove v obdobným právnych veciach sp. zn. 3Co/41/2012, 2Co/9/2012,
5Co/134/2012, ako aj Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/648/2013. Podľa ustálenej súdnej praxe sa
nepremlčuje právo namietať absolútnu neplatnosť právneho úkonu a práve takáto okolnosť nastala
v danom prípade. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z neplatného právneho úkonu
nenastali následky. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5MCdo/11/2009 a KS Ústí nad Labem sp.

zn. 12Co/154/2003. Preto, keďže sa súd prvej inštancie podstatnou skutkovou časťou žaloby ani vôbec
nezaoberal a posudzoval skutočnosti, ktoré ani žalobkyňa nenamietala, teda rozpis splátok, navrhuje
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5.Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených

v ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné a naopak, odvolanie žalobkyne je dôvodné.6. Odvolacie námietky žalovaného sa totiž sústreďujú na dve okolnosti, a to nedostatočné odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia a otázka charakteru zmluvného
vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, kde uvádza, že nejde o spotrebiteľský vzťah, ale ide o vzťah,

ktorého právna úprava je zakotvená v Obchodnom zákonníku.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

10. Pokiaľ ide o nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia odvolací súd sa nestotožňuje s
touto odvolacou námietkou, keďže súdne rozhodnutie obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré

sú potrebné pri rozhodnutí, ktoré je doručované účastníkom konania, a z ktorého sa majú účastník
konania a ďalšie osoby dozvedieť čo bolo predmetom sporu, aké boli stanoviská sporových strán, aké
dokazovanie vykonal konajúci súd, aký skutkový stav zistil, ktorý na základe zisteného skutkového stavu
právne odôvodnil a rozhodnutie svoje tak v časti, v ktorej vyhovel žalobe, ako aj v časti, v ktorej žalobe
nevyhovel riadne odôvodnil. Tieto náležitosti sú splnené a kritérium týchto spĺňa napadnuté rozhodnutie

v celom rozsahu, je zrejmé čo bolo predmetom sporu, aké boli stanoviská strán, čím argumentovali,
aké dôkazy vo veci boli vykonané, bol urobený právny záver a riadne odôvodnenie zistiteľné právne
odôvodnenie toho, akým spôsobom súd prvej inštancie rozhodol. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (sp. zn. 6Cdo/37/2016, 6Cdo/14/2016), z ktorých
jasne vyplýva, že rozhodnutie súdu nemusí obsahovať opis celej žaloby, všetkých stanovísk strán sporu,

všetky predložené dôkazy. Podstatné je, že súd, ktorý rozhodol vo veci zhrnie podstatnú časť žaloby,
podstatné prednesy strán a na základe toho poukáže, na základe ktorých ustanovení konkrétneho
zákona rozhodol, aký je skutkový stav veci a z akých dôvodov vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Z
týchto dôvodov nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou žalovaného vo vzťahu k nedostatočnému
odôvodneniu súdneho rozhodnutia. Pokiaľ išlo o tvrdenie žalovaného, že ide o úver nie spotrebiteľský

a argumentoval komentármi Obchodného zákonníka vo veci týkajúcimi sa spravidla dohody o výške
úrokov, táto argumentácia rovnako nie je správna, keďže z listín, ktoré mal súd prvej inštancie k dispozícii
jednoznačne vyplýva, že išlo o spotrebiteľský úver, keďže z ust. § 52 Občianskeho zákonníka, ktorý je
vyššieuvedený,jezrejmé,akájecharakteristickáčrtaspotrebiteľskéhovzťahu.Žalobkyňavystupujeako
fyzickáosoba,ktoráuzavrelazmluvuoúveresožalovanýmažalovanývystupujevzmluveakoobchodná

spoločnosť, ktorá vo svojom predmete obchodnej činnosti medzi iným má aj činnosť poskytovania
úverov fyzickým i právnickým osobám. Z viacerých súdnych rozhodnutí vyplýva, že ďalšou podstatnou
náležitosťou pri zisťovaní charakteru právneho vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nie len
to, čo je vyznačené v zmluve, ktorú vyznačuje samotný dodávateľ prostredníctvom svojho povereného
pracovníka, ale skutočnosť, na aký účel bol tento úver poskytnutý. Z výpovede žalobkyne jasne vyplýva,

že suma 600,- Eur slúžila žalobkyni na svoje osobné potreby a nákup výpočtovej techniky ako fyzickej
osobe, keďže táto nepotrebovala výpočtovú techniku pre výkon svojho povolania.11. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 6Cdo/37/2016, z ktorého vyplýva
tento právny záver súdu prvej inštancie, s ktorou sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.

12. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, proti ktorej bolo podané odvolanie žalovaným potvrdil
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

13. Iná situácia však bola pokiaľ išlo o zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie sumy 279,- Eur a určenia
neprijateľnej zmluvnej podmienky.

14. V tejto časti sa vôbec nestotožňuje odvolací súd so závermi súdu prvej inštancie, ktorý síce
skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci riadne zistil, no dospel k nesprávnym
právnym záverom. Žalobkyňa v priebehu konania poukázala na viaceré rozhodnutia predovšetkým
odvolacích súdov, ktoré sa zaoberali otázkou premlčacej doby pri vydaní bezdôvodného obohatenia
titulom uzavretej zmluvy o úvere medzi fyzickou osobu a konkrétne žalovaným, teda spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava. V týchto rozhodnutiach evidentne je prijatý záver, že v tomto
prípade je premlčacia doba 10 ročná, keďže opakovane z tých istých dôvodov uzatváral žalovaný ako
dodávateľ rovnaké formulárové zmluvy o úvere, kde splátky predstavovali v rozsahu 1/3 istinu, ktorá
bola poskytnutá spotrebiteľovi a v 2/3 administratívny poplatok za vypracovanie a uzavretie zmluvy.
Spotrebitelia sa vo vyššie uvedených konaniach opakovane domáhali vyslovenia neprijateľnej zmluvnej

podmienky, napr. konanie sp. zn. 18Co/284/2015, 6Co/79/2012, 3Co/31/2012, 12Co/9/2012, všetky
vedené na Krajskom súde v Prešove. Okrem odvolacích súdov k takémuto záveru dospel aj Najvyšší
súd SR v rozhodnutí 6Cdo/37/2016. Preto posudzovanie alebo počítanie premlčania v danej veci nebolo
vykonané správne, a to z dôvodu zlého právneho záveru vo veci, kde je potrebné, aby súd prvej inštancie
vychádzal z 10 ročnej premlčacej doby a tak posúdil nároky žalobkyne aj v časti, v ktorej žalobu zamietol.

15. Pokiaľ ide o otázku naliehavosti právneho záujmu týkajúcu sa vyslovenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky, rovnako vo vyššie uvedených konaniach odvolacieho súdu sa stotožňuje odvolací súd s
tým, že vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky je možné vykonať alebo vysloviť aj v zmluve, ktorá
už zanikla plnením a okrem citovaných rozhodnutí žalobkyne v odvolaní zdôrazňuje odvolací súd, že

táto zmluvná podmienka je neprijateľnou, o tom niet pochýb a bola vyslovená vo vyššie uvedených
konaniach a z nich aj odvolacie i dovolacie súdy vychádzali, a tiež je potrebné konštatovať, že nesprávne
súd prvého stupňa zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, keď žalobkyňa ako
spotrebiteľ môže si uplatniť svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Práve tento záver súdu
by znamenal pre žalobkyňu aktívnu legitimáciu pre podanie žaloby podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007

Z. z. a zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP. Úlohou súdu
prvého stupňa bude opakovane rozhodnúť o nároku žalobkyne po oboznámení sa s obsahom zmluvy a
námietkamižalobkynevžalobepodanejoneprijateľnostizmluvnejpodmienky,ktorásaviažekupoplatku
2/3 v pomere k 1/3 poskytnutej istiny a vyhovieť žalobe o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky
a rovnako aj vyhovieť žalobe v nároku, ktorý bol zamietnutý, t. j. vo výške 279 Eur, keďže z vyššie

uvedených citovaných rozhodnutí je zrejmé, že je potrebné vychádzať z 10 ročnej premlčacej doby.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na to, že sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal
námietkami žalobkyne v zmysle 10 ročnej premlčacej lehoty a úmyselného konania žalovaného a tiež
otázky neprijateľnej zmluvnej podmienky, zrušil toto rozhodnutie v napadnutej časti žalobkyňou, kde bola

žaloba v oboch nárokoch zamietnutá a vrátil vec súdu prvej inštancie z dôvodu, aby bola vec aj riadne
právne posúdená a aby bola zachovaná aj dvojinštančnosť tohto konania.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).