Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú U. F., T..

XX.XX.XXXX, U. H. I. XXXX/XX, Č., tohto času bytom G. Č.. XXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov: matky R. F., T.. XX.X.XXXX, U. H. I. XXXX/XX, Č., tohto času
bytom G. Č.. XXX a otca N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 11.1.2016, sa matka domáha určenia
výživného na maloleté dieťa vo výške 30,- € mesačne. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa

žijú v spoločnej domácnosti 7 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/112/2008-26 zo
dňa 9.7.2008 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na maloletú G. F., T..
XX.X.XXXX sumou 1.000,- Sk mesačne. Otec maloletej U. i maloletej G. je momentálne evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný. Na výživu dcéry U. otec prispieva veľmi nepravidelne, pretože nemá
stále zamestnanie. Matka je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná od januára 2016. Nemá
žiaden príjem, iba prídavky na dve deti. Z tohto dôvodu žiada o určenie výživného na maloletú dcéru.

2. Otec, hoci mu bol návrh na začatie konania doručený, sa k návrhu nevyjadril.

3. Podľa § § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd konal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. Otec termín pojednávania prevzal dňa 25.8.2016.

Otec sa na pojednávanie neustanovil, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd u otca nemal zistenú takú
objektívnu prekážku, ktorá by mu bránila v účasti na pojednávaní a ktorá by odôvodňovala odročenie
pojednávania. Preto konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spisovom materiáli, sp. zn. 9 P 2/2016 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový stav:

6. Matka zotrvala na podanom návrhu na určenie výživného na maloleté dieťa. Majú určené výživné
aj pri prvom spoločnom dieťati. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti.
Ona je na neplatenej materskej dovolenke a jej príjmom je dávka vo výške 101,- € + prídavky + diéty,nakoľko má bezlepkovú diétu. Zdravotný stav otca je dobrý. Otec je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Prácu si hľadá. Snaží sa. Nemôže si však nájsť stále zamestnanie. Otec prispieva,
prispieva však nepravidelne. Otec, čo na fuške zarobí, tak to jej dá. Na fušku ide tak raz za týždeň, ide

napríklad kopať hlinu. Z fušky otec zarobí tak 30 - 35,- €, z toho si však zoberie na stravu a do domácnosti
jej dá 20 - 25,- €. Za mesiac je to približne okolo 100,- €. Maloleté dieťa je zdravé, bude mať 4 roky, do
škôlky ešte nechodí. Otec sa o dieťa zaujíma.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenie služieb pre občana zo dňa

16.9.2016 matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia trvala od
29.3.2010 do 29.11.2012. Dňom 30.11.2012 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie
z dôvodu narodenia dieťaťa. Počas evidencie vykonávala aktivačnú činnosť na I. Č. od 1.6.2011 do
30.11.2011. Od marca 2016 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 101,30 € mesačne a prídavok na
dieťa od júna 2005 vo výške 23,52 €. Matka je poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie od 1.3.2012 vo výške 36,77 € mesačne. Otec je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.10.2015 a evidencia trvá. Počas evidencie otcovi nebolo
ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto. Otec nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne
dávky.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 36 Zákona o rodine základným predpokladom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností súdom je to, že rodičia spolu nežijú, t. j. nevytvárajú spoločné
životné spoločenstvo.

11. V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania, a to z výpovede matky maloletého dieťaťa,
preukázané, že s otcom spolu žijú a vedú aj spoločnú domácnosť. Otec matke prispieva na deti
a domácnosť podľa svojich schopností a možností. Matke podľa jej vlastnej výpovede prispieva na
domácnosť približne 100,-- € mesačne. Za tohto stavu súd nemal preukázané splnenie vyššie uvedenej

základnej podmienky pre autoritatívne rozhodnutie súdu o určení výživného, a to podmienky, že rodičia
maloletéhodieťaťaspolunežijú,nevytvárajúspoločnéživotnéspoločenstvo.Ztohodôvodubolsúdpreto
nútený návrh matky na určenie výživného na maloleté dieťa zamietnuť.

12. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.