Opravné uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201166.1

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného Advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. P., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., Q. S. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie 1327,15 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/29/2015-38 zo dňa

15. 10. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zmenu žaloby nepripustil, konanie o zaplatenie 1327,15 Eur s
príslušenstvom zastavil, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a vrátil žalobcovi krátený súdny

poplatok vo výške 72,80 Eur.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 05. 10. 2015 doručil právny zástupca žalobcu podanie
označené ako vyjadrenie k výzve súdu, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, úprava petitu, z ktorého
vyplýva, že žalobca na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom vo výške 1327,15 Eur
ďalej netrvá a v tejto časti berie žalobný návrh s príslušenstvom späť. Žalobca upravil petit žalobného
návrhu a žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1191,25 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 05. 03. 2012 do zaplatenia. Okresný súd podanie žalobcu
považoval za späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie 1327,15 Eur s príslušenstvom,
čo bol predmet konania v zmysle pôvodnej žaloby doručenej 03. 02. 2015. Vzhľadom na späťvzatie
žaloby o zaplatenie sumy 1327,15 Eur s príslušenstvom súd v zmysle podania z 05. 10. 2015 mal
za to, že došlo k späťvzatiu celého návrhu a preto konanie o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom
zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len O. s. p.) a mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť. Keďže
došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu po nepripustení zmeny žaloby pred
zahájením pojednávania súd rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods.
3, 4, Zákona o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie. Namietol, že v konaní došlo k vadám v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s .p., resp.
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol,
že písomným podaním zo dňa 01. 10. 2015 zobral žalobca žalobný návrh späť v časti zmluvných
pokút. Nedopatrením však uviedol, že žalobný návrh berie späť v časti zmluvných pokút vo výške
1327,15 Eur, čo je suma pôvodne žalovanej istiny. Z podania žalobcu je zrejmé, že výška zmluvných
pokút predstavuje sumu 135,90 Eur. Vyplýva to predovšetkým zo špecifikácie žalovanej sumy a z

predložených listinných dôkazov. Žalobca správne upravil petit žalobného návrhu, keď žalovanú sumu
1327,15 Eur ponížil o sumu účtovaných zmluvných pokút 135,90 Eur na sumu1191,25 Eur, z ktorej si voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Z
uvedenéhojezrejmé,žeišlolenochybuvpísaní.Podľanázoružalobcu,súdprvéhostupňanapadnutým
uznesením o zastavení konania odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Súd mal vyzvať žalobcu na

opravu nejasného písomného podania v zmysle príslušných zákonných ustanovení. V závere odvolania
žalobca upravil písomné podanie zo dňa 01. 10. 2015 v časti nesprávne uvedenej sumy zmluvných
pokút, v ktorej žalobca zobral žalobný návrh spolu s príslušenstvom späť tak, že správne má znieť, že
žalobca ďalej netrvá na zaplatení pokút účtovaných v sume 135,90 Eur s príslušenstvom. Navrhol,
aby odvolací súd na základe ust. § 221 O. s. p. napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil v

celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie.

V zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Platná právna úprava v § 42 a § 79 O. s. p. ustanovuje postup súdu a účastníkov pri podaní návrhu
(žaloby) na začatie konania; každé podanie adresované súdu musí obsahovať všeobecné náležitosti,
uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. Okrem všeobecných náležitostí zákon predpisuje ďalšie osobitné

náležitosti, napríklad náležitosti návrhu (žaloby) v § 79 O. s. p., návrhu na vybavenie veci platobným
rozkazom v § 172 O. s. p., náležitosti odvolania v § 205 O. s. p., a iné. Každé podanie musí tiež spĺňať
kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak podanie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a
súd usúdi, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, § 43 O. s. p. mu ukladá povinnosť
vyzvať podávateľa na odstránenie vád tohto podania.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, žežalobcasa návrhom zo dňa 03. 02. 2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1327,15 Eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 05. 03. 2012. V čiastočnom späťvzatí žalobca uviedol, že na zaplatení pokút
účtovanýchprávnympredchodcomvovýške1327,15Eurďalejnetrváavtejtočastiberiežalobnýnávrhs

príslušenstvom späť. Na základe toho upravil petit žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1191,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1191,25 Eur od 05. 03.
2012 do zaplatenia, čo uviedol žalobca správne (1327,15- 135,90 = 1191,25 Eur).

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval v zmysle

zákonných ustanovení, keď čiastočné späťvzatie žaloby s nesprávne uvedenou sumou 1327,15 Eur s
príslušenstvom chápal ako späťvzatie celého návrhu a tak konanie zastavil. Okresný súd v odôvodnení
uznesenia uviedol, že podľa § 41 ods. 2 O. s. p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď
je nesprávne označený. V tomto ustanovení
O. s. p. ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad

zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného
úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý
zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým
výrazovýmprostriedkomacelkovémuzmysluúkonuúčastníka.Aknastanesituácia,priktorejjepotrebné
skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom účastníka urobeným v úkone a jeho vôľou, je potrebné

akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko treba mať pri posudzovaní procesného úkonu
účastníka podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O. s. p.) na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne)
prejavená vôľa konajúceho, nie to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu účastníka) zhoda medzi
navonok urobeným procesným úkonom a vnútornou vôľou toho, kto úkon urobil. Ani podstatný omyl
účastníka medzi tým, čo procesným úkonom prejavil, a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť

už urobeného procesného úkonu žiadny vplyv.

Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o nejasnom podaní zo dňa 01. 10. 2015 a jeho rozhodnutiu
nepredchádzala faktická činnosť smerujúca k odstráneniu vád podania, konkrétne chýb v písaní,nepostupoval procesne správne; súd postupom, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia, odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom; ide o vadu konania, vymedzenú
v § 221 ods. 1 psím f) O. s. p.,ktorá je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka

súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky
zaručuje okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1
Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd. Právo na súdnu ochranu ako súčasť práva
na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na rozhodnutie, ktorému predchádza faktická činnosť súdu v
súlade so zákonom, a to konkrétne procesným predpisom, upravujúcim postup súdu, ktorým je O. s. p.

Za porušenie tohto práva treba považovať aj rozhodnutie súdu vo veci samej bez úplného a určitého
podania, ak pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, pretože takýmto
rozhodnutím bolo žalobcovi v konaní odopreté právo na ochranu jeho oprávneného nároku, uplatneného
podaním zo dňa 01. 10. 2015. V danom prípade okresný súd mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád
podania,nakoľkočiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhužalobcubolonejasné,neurčitéanebolozneho
zrozumiteľné, zaplatenia akej sumy sa žalobca domáha. Žalobcusúd nevyzval podľa § 43 ods. 1 O. s.

p. na opravu chybného podania, ale meritórne rozhodol a konanie zastavil. Z obsahu podania žalobcu
bolo jednoznačne zistiteľné, že berie späť žalobu iba čiastočne; rozpor medzi textom podania (žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 1218,05 Eur vrátane pokút 135,90
Eur a úhradami v sume 26,80 Eur.... žalobca na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom vo
výške 1327,15 Eur...) a novo navrhovaným výrokom rozhodnutia bol odstrániteľný postupom podľa §

43 ods. 1 O. s. p. Žalobca zmenu návrhu neuskutočnil, iba upravil petit žaloby po čiastočnom späťvzatí
žaloby. Po odstránení vád podania žalobcom môže okresný súd ďalej konať a rozhodovať.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa(§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.