Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne S. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXXX/XX, Ž., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B o 270 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 270 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 270 eur od 07.02.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice sumu 54,74 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 12.02.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu,
pozostávajúcu z bezdôvodného obohatenia. Podľa jej názoru, žalovaný ju uviedol do omylu predložením
absolútne neplatnej zmluvy, v časti úrokov a poplatkov. Na pôžičku zaplatila 620 eur, hoci mala zaplatiť
iba 250 eur, a preto zaplatila o 270 eur viac, než mal žalovaný nárok.

Žalovaný namietal miestnu príslušnosť súdu, a to z toho dôvodu, že žalobkyňu nemožno považovať
za spotrebiteľ. Zmluvu považoval za obchodný vzťah z úveru. Zmluva o úvere nemusí obsahovať
údaj o RPMN a teda má nárok nielen na vrátenie úveru, ale aj príslušných poplatkov a úrokov za
poskytnutieúveru.Vzhľadomnato,žezmluvaoúveremávšetkynáležitosti,nenastalaanijednazforiem
bezdôvodného obohatenia, a preto navrhoval návrh zamietnuť.

Vzhľadom na námietku žalovaného, súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd v Žiari nad Hronom
zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu v Žiari
nad Hronom, a preto v zmysle § 87 písm. f), je príslušný na konanie Okresný súd v Žiari nad Hronom,
preto nebol dôvod postúpiť vec inému súdu, v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti, aj keď zostal nečinný
(§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z výsluchom žalobkyne, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli
dňa 11.11.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni 350 eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť mu túto sumu zvýšenú o poplatok 270 eur, teda celkove 620 eur. Dlžník v zmluve oúvere prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Z prehľadu a zo splátok je
dokázané, že žalobkyňa od 22.12.2011 do 21.09.2012 zaplatila žalovanému sumu 620 eur.

V čase uzatvárania zmluvy platil Zákon číslo 129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon upravuje
právaapovinnostisúvisiacesposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru,nazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaným spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti, uvedené
v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky nie sú vzťahom obchodnoprávnym ale občianskoprávnym, zo spotrebiteľského úveru. Údaj

uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky sú použité na povolanie, je zaškrtávaný len účelovo.
V tomto konkrétnom prípade, v čase uzatvárania zmluvy, žalobkyňa bola už na starobnom dôchodku.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, okrem iného úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
i), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 3 písm. j). Z
predloženej zmluvy o úvere (čl. 11) je dokázané, že táto zmluva uvedené podstatné náležitosti nemá.
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona číslo
129/2010 Z. z.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a preto ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho potom
vyplýva, že ak žalovaný poskytol žalobkyni sumu 350 eur, táto mu bola povinná vrátil len sumu 350 eur.
Z vykonaného dokazovania je však dokázané, že žalobkyňa zaplatila zo zmluvy o úvere žalovanému

620 eur, teda o 270 eur viac, ako to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľskom
úvere. Nie je teda sporné, že žalovaný získal od žalobkyni plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka), pričom v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, sa predmet bezdôvodného
obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Súd, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 270 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Žalobkyňa mala vo veci úspech, a preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. má právo aj na náhradu trov
konania na účelné bránenie svojho práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy žalobkyni
predstavujútrovyprávnehozastúpeniaadvokátazaúkonyprávnejslužby,podľavyhláškyčíslo655/2004

Z. z. Pri náhrade trov súd vychádza z ustanovenia § 150 ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Žalovaná suma
bola vo výške 270 eur, advokát si uplatňoval celkove trovy právneho zastúpenia vo výške 440 eur.
V danom prípade sa jedná o drobný spor, v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., a porovnaním žalovanej
sumy a trov právneho zastúpenia je dokázané, že sú niekoľkonásobne vyššie, ako žalovaná suma.

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, sa nemôžu posudzovať, ako celok, teda
aj v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý
úkon alebo každé platenie trov, treba posudzovať samostatne. Cieľom súdnych konaní, v drobných
sporoch, má byť vymoženie pohľadávky z čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem navedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Advokát zastupujúci
žalobkyňu, podáva na Okresný súd v Žiari nad Hronom hromadné žaloby a opakujúce sa žaloby, kde v
podstate mení len označenie žalobcov a žalovanú sumu a text žaloby, ako aj text vyjadrenia k stanovisku

žalovaného v žalobe, zostáva stále rovnaký. Ide skôr o administratívnu prácu než o odborne právne
náročný proces, a preto súd znížil náhradu uplatňovaných trov konania, v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.
Advokát si uplatňoval základnú sadzbu úkonu vo výške 23,24 eur a režijný paušál 8,04 eur. Požadoval to
za štyri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu
na začatie konania, vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.04.2014 a účasť na pojednávaní 04.08.2014. Ako už je

uvedené vyššie, úkony ako príprava a prevzatie, podanie žaloby a vyjadrenie, sú skôr administratívnym
úkonom, a preto súd túto odmenu advokáta znížil na štvrtinu (23,24 + 8,04 x 1/4 = 7,82 eur). Za tieto tri
úkony, teda mu súd priznal odmenu vo výške 23,46 eur, za úkon na pojednávaní mu priznal základnú
sadzbu 23,24 eur + 8,04 eur režijný paušál, celkove teda trovy právneho zastúpenia, predstavujú sumu
54,74 eur. Ďalej si advokát uplatňoval hotové výdavky, a to stratu času účasťou na pojednávaní z
Košíc do Žiaru nad Hronom, vo výške 187,40 eur a cestovné z Košíc do Žiaru nad Hronom vo výške

127,48 eur. Tieto trovy súd advokátovi nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa si zvolila advokáta z
opačnéhokoncarepubliky,pričomvobvodeOkresnéhosúduvŽiarinadHornomjemnožstvoadvokátov,
dokonca pobočka Centra právnej pomoci, kde je poskytovaná právna pomoc zadarmo. V občianskom
súdnom konaní súdy prejednávanú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí,
ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušeniu práv a právom

chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb (§
2 Zákona číslo 99/1963 Zb.). Tým že žalobkyňa si zvolila advokáta z Košíc, a tento podáva hromadné
žaloby na Okresný súd v Žiari nad Hronom, by priznaním hotových výdavkov a cestovného došlo k
zneužívaniu práva na úkor inej strany, a preto súd tieto trovy advokátovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.