Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212476
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloletého W. X. , T..

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Lučenec,
dieťa rodičov G. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T., R. R. M.. X XXXXX W. a otca nebohého o návrhu H. R., T..
XX.XX.XXXX, bytom W., M. V. XXX/XX za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/267/2009-25 zo dňa 24.06.2009 čo do výroku
o výchove a výživnom maloletého W. X., T.. XX.XX.XXXX tak, že n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť,

ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre v G. X, XXX XX G.Š.T.

Matka je p o v i n n á platiť na maloletého W. X., T.. XX.XX.XXXX výživné v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, vždy do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred, na adresu Reedukačného centra G. X,
od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka podala dňa 24.08.2015 návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie
maloletého do starostlivosti matky. Ako dôvod uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P
267/2009 zo dňa 24.06.2009 bol maloletý zverený do jej náhradnej starostlivosti z dôvodu, že otec mu
zomrel a matka odišla do zahraničia. Vnuk bol v tom čase v ústave a ona sa rozhodla, že si ho zoberie
k sebe. Vnuk však nerešpektuje ju, ani jej bývalého manžela. Nevhodne sa správa, túla sa, kradne a
nevie si s ním rady, preto už naďalej sa nechce o neho starať, nakoľko to psychicky nezvláda. V priebehu
konania bol predbežným opatrením maloletý W. X. zverený do starostlivosti Reedukačného centra G., G.

X v konaní č.k. 9PPom/4/2015 rozsudkom zo dňa 16.09.2015 z dôvodu, že jeho život, zdravie a priaznivý
psychický a sociálny vývin je v súčasnosti ohrozený s tým, že maloletý má poruchy správania, ktoré sa
prejavujú vo vzťahu so starou matkou, s rodinou náhradného rodiča, zanedbávaním školskej dochádzky,
odchádzaním z domu vo večerných hodinách, zdržiavaním sa v nevhodnej partii a fajčením tabakových
cigariet. Stará matka, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti už vyčerpala všetky
možnosti pomoci maloletému dieťaťu a situáciu s maloletým definuje ako nezvládnuteľnú.

2. Matka, ktorá bola vypočutá mimo pojednávania uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletého do
svojej starostlivosti, nakoľko nie je v jej možnostiach a schopnostiach sa postarať o neho. Býva v
Nemecku, kde má malý byt a ani nemecký sociálny úrad by nedovolil, aby v tom byte bývalo toľko ľudí amohla by prísť aj o ostatných päť maloletých detí, o ktoré sa stará. Navyše maloletý W. má problémové
správanie a navrhuje preto, aby ostal v Reedukačnom centre, kde sa momentálne nachádza.

3. Súd pojednával v neprítomnosti matky.

4. Stará matka na pojednávaní uviedla, že asi rok maloletého nemá u seba. Nestretávajú sa, nakoľko
maloletý nemá o to záujem. Teraz na prázdniny bol u nej, ale bola tu prítomná aj matka. Badať trošku
zlepšenie v jeho správaní, ale domá má nevhodnú partiu, ktorá ho ovplyvňuje. Potom, ako sa vrátil po

prázdninách do Reedukačného centra ušiel a aj teraz je v pátraní polície. Momentálne by sa už ona
nevedela o neho postarať.

5. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť nariadenú náhradnú starostlivosť a nariadiť nad maloletým ústavnú
starostlivosť. Majú vedomosť o tom, že sa správanie maloletého zlepšilo, keď bol v domácom prostredí,
správal sa slušne. Keď je však v domácom prostredí je aj pod vplyvom rómov a jeho správanie je

nekontrolovateľné.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že navrhujú, aby bola nariadená ústavná starostlivosť nad
maloletým, nakoľko v súčasnej dobe neexistuje vhodná osoba, ktorá by sa vedela o neho postarať.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, kolízneho opatrovníka, zástupcu Okresnej
prokuratúry W., oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť

má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej
starostlivosti.

9. Podľa ods. 2 , súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa

je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

10. Podľa ods. 3 , ak súd nerozhodol podľa § 39 ods.2 a 3, alebo podľa § 56 sú rodičia maloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

11. Podľa ods. 4, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu

nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázaná.

12. Podľa ods. 5, súd v rozhodnutí, v ktorom nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti, súd

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

13. Podľa ods. 6, z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po
dosiahnutí plnoletosti.

14. Podľa § 55 ods.1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa ods. 2, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí
zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak,
aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných asociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa ods. 3, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ods. 2, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej ú rovni rodičov.

19. Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

21. Podľa ods.5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré súd aplikoval na zistený skutkový stav
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, pretože za danej situácie neexistuje osoba,

ktorá by vedela zabezpečiť starostlivosť o maloletého pre problémové a ťažko zvládnuteľné správanie.
Za danej situácie je v najlepšom záujme pre maloletého pokračovať v nariadenej ústavnej starostlivosti
v reedukačnom centre, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Zverením dieťaťa do ústavnej starostlivosti nezaniká matke jej zákonná vyživovacia povinnosť.

Platná zákonná úprava oproti predošlej kladie oveľa väčší dôraz na povinnosť každého rodiča upraviť si
svoje osobné pomery tak, aby v prvom rade bol schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči
svojmu nezaopatrenému potomkovi. S prihliadnutím na zistené osobné, majetkové pomery, schopnosti a
možnosti súd týmto uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého matke mesačne výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa . V súčasnosti je minimálna suma

výživného, ktorou je rodič povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa 27,13 eura mesačne.
V tejto sume súd určil platiť výživné na maloleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
výživné bude zasielať na adresu Reedukačného centra Sološnica 3.

24. O splatnosti výživného súd rozhodol podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine.

25. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 CMP, podľa ktorého žiadne z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.