Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/756/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514208573.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému K.Í. D., H.. XX.X.XXXX, C. N. A. Č..
XX, o zaplatenie 527,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", IČO: XXXXXXXX, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5, proti uzneseniu Okresného súdu

Košice-okolie zo dňa 10.6.2015 č.k. 10C/213/2014-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil vstup vedľajšieho účastníka, Združenia -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: XXXXXXXX, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prebiehajúcom konaní v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia
527,54 eura s prísl., Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej len Združenie) oznámilo
podaním zo dňa 10.7.2014, že podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník

na strane žalovaného. Združenie je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. a v súdnom konaní chce presadzovať práva spotrebiteľa,
pretože podľa konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, priemerný spotrebiteľ nedokáže
v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky v predbežne formulovaných štandardných
zmluvách ani využívať procesné inštitúty na svoju obranu. Súd prvej inštancie doručil oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania žalobcovi i žalovanému. Žalobca namietal, že na strane

vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného. Súd prvej inštancie s poukazom na niektoré uznesenia Najvyššieho súdu SR
a vzhľadom k účelu procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať
(hlavnému) účastníkovi konania konštatoval, že tento cieľ môže byť naplnený len ak účastník, na
strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. Nakoľko v tomto
konaní súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane nebol daný, čo je jedným

z predpokladov vedľajšieho účastníctva, súd prvej inštancie preto vstup Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ nepripustil.

3. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ (ďalej len odvolateľ) a navrhlo námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho

účastníctva na strane žalovaného nevyhovieť. Odvolateľ uviedol, že s účinnosťou od 15.10.2008
zaviedol Občiansky súdny poriadok druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajšíúčastníci v konaní. V tejto skupine prípadov legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný zákon a ak ide o subjekty, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. stačí, ak tieto preukážu, že sú právnickými osobami a ich predmet činnosti spočíva

v ochrane zákonom stanovených práv. Odvolateľ je tiež toho názoru, že výslovný súhlas žalovaného
nie je potrebný na jeho vstup do konania, ako vedľajšieho účastníka, pričom poukázal na viaceré
rozhodnutia slovenských súdov. Konštatoval tiež, že zo žiadnych ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplýva, že by sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do
konania vyžadoval výslovný súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania. Súd teda nesprávne rozhodol

o nepripustení vstupu odvolateľa ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Občianskeho združenia nie je dôvodné.

5. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne, ak súd nepripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov Obrana do konania ako
vedľajšieho účastníka a odvolací súd sa s týmto rozhodnutím stotožňuje, i keď z iných dôvodov.

6. Podľa § 81 C.s.p. intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. V prejednávanej veci Občianske združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana oznámilo svoj vstup do
konanianastranežalovanéhovsúlades§93ods.2O.s.p.akovedľajšíúčastníknapodporužalovaného.

9. V zmysle zákonnej úpravy účinnej do 30.6.2016 (ust. § 93 ods. 2 O.s.p.) sa ako vedľajší účastník

mohla popri žalobcovi alebo žalovanému zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti bola ochrana práv podľa osobitného predpisu. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. došlo k
zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku a z prechodných ustanovení (§ 470 ods. 1 C.s.p.) je zrejmé,
že tento zákon platí aj na iné konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Dňom účinnosti
teda 1.7.2016 sa vyžaduje pre vstup intervenienta do konania jeho právny záujem na výsledku konania.

10. Je nesporné, že Občianske združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana nemá právny záujem na
výsledku konania, preto treba považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne i keď z
iných dôvodov.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 397 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p..

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).