Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6310205285.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a sudcov
JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Kaludie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytomY.XXX/X,XXXXXK.-D.,vedenejpodsp.zn.EX/13131/10usúdnymexekútoromJUDr.Rudolfom

Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 9 307,23 eur a trov
exekúcie, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne č. k. 2Er/1222/2010-83,
zo dňa 11. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením návrh povinného zo dňa 05.06.2015 na zastavenie exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., pod sp. zn. EX/13131/10u, na základe
poverenia vydaného Okresným súdom v Brezne pod č. 5603 031584 dňa 28.07.2010,
zamietol. Zamietol aj návrh povinného na odklad tejto exekúcie.

2. V rozhodnutí súd uviedol, že takto rozhodol v ďalšom konaní v nadväznosti na zrušujúce uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoE/2/2016 zo dňa 03.02.2016, ktorým krajský súd na
odvolanie oprávneného zrušil v danej veci vydané rozhodnutie okresného súdu zo dňa 16.10.2015 č.
k. 2Er/1222/2010-59, ktorým okresný súd exekúciu zastavil a povolil odklad exekúcie. Zdôraznil, že sa
pritom riadil právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p. ), že rozhodnutie o zastavení exekúcie
je predčasné, sám súdny exekútor sa nevyjadril, čím je spochybnený záver súdu o tom, že podmienky
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku sú splnené. Okresný súd tiež konštatoval, že v danom

prípade niet takej prekážky resp. nebola náležitým spôsobom preukázaná, pre existenciu ktorej by bolo
nutné bezvýhradne trvať na zastavení exekúcie pre jej neprípustnosť a oprávnený trvá na pokračovaní
v exekúcii. Vzhľadom na uvedené nie sú splnené ani podmienky na odklad exekúcie (§ 52 ods. 2
Exekučného poriadku).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa, aby súd vyhovel

jeho návrhu na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie až do právoplatnosti nového
rozhodnutia. Oprávnený bezdôvodne spochybňuje čestné vyhlásenie povinného o jeho majetku, vecné i
listinnédôkazy,ktorépredložilsúdu.Oprávnenýpravdepodobneneinformovalkrajskýsúdotom,žetouto
exekúciou rieši už iba nezaplatenie posledných 7 splátok leasingu za auto, ktoré povinný oprávnenému
v roku 2006 vrátil. Potom z predaja vozidla oprávnený získal čiastku, ktorá jednoznačne prevyšovala
hodnotu 7 splátok. Oprávnený o svoj majetok neprišiel. Povinný poukazuje na svoj zdravotný stav,

ktorý sa od 27.05.2015 (od podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie) zhoršil, aj z nových
lekárskych vyšetrení jednoznačne vyplýva, že pre nezvratné zdravotné komplikácie už nikdy nebudeschopný prácou si zabezpečovať príjem. Jediným zdrojom príjmu povinného je dávka v hmotnej núdzi.
Na životne nevyhnutné výdaje a lieky si posledných 10 rokov požičiava od rodiny, čím sa ešte viac
zadlžuje. Nevlastní žiaden majetok, všetko čo mal zostalo po rozvode jeho bývalej manželke. Sú

voči nemu vedené viaceré exekúcie, pričom do tejto situácie sa nedostal vlastným zavinením. V roku
2006 sa stal obeťou krivého obvinenia, čo podlomilo jeho duševné zdravie a podstatne negatívne
ovplyvnilo nasledujúce roky jeho života. Dôkazy o týchto faktoch má súd k dispozícii v podobe iných
spisov a konaní. Čelí právnym dôsledkom odcudzenia identity (zneužitie jeho osobných údajov) a tiež
neschopnosti platiť zameškané zdravotné poistenie. Do budúcna teda neexistuje žiaden predpoklad,

že sa jeho zdravotný stav a majetková situácia zlepšia. Na podporu svojich tvrdení predkladá súdu
potvrdenia o jeho zdravotnom stave.

4. Oprávnený navrhol rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie potvrdiť
z vecne správnych dôvodov. Oprávnený disponuje právoplatným exekučným titulom - rozsudkom
okresného súdu zo dňa 15.10.2008, č. k. 7Cb/176/2008-126, ktorý ukladá povinnému povinnosť zaplatiť

oprávnenému sumu 9 307,23 eur s príslušenstvom a trovami konania. Povinný túto povinnosť nesplnil.
Oprávnený si plne uvedomuje sociálnu a zdravotnú situáciu povinného, avšak preložené resp. povinným
tvrdené skutočnosti v žiadnom prípade neodzrkadľujú jeho nemajetnosť ani nevylučujú prípadné
nadobudnutie majetku a príjmov v budúcnosti. Oprávnený z objektívnych príčin nemá prostriedky ani
oprávnenia na zisťovanie majetnosti jeho dlžníkov, teda ani v budúcnosti nemôže mať vedomosť o

majetnosti resp. nemajetnosti povinného. Poukazuje na právo oprávneného disponovať s návrhom na
vykonanie exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie len s jednoduchým odôvodnením o nemajetnosti
povinného s prípadným poučením, že oprávnený má právo kedykoľvek opätovne podať návrh na začatie
exekúcie, takéto konanie zo strany súdu by predstavovalo narušenie zásady rovnosti strán. Opätovné
podanie návrhu by predstavovalo pre oprávneného ďalšie výdaje (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia) pričom zastavením exekúcie by oprávnený zároveň stratil svoje poradie na uspokojenie
pohľadávky a zvyšuje sa riziko premlčania judikovaného nároku.

5. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. O odvolaní povinného
voči výroku uznesenia o zamietnutiu návrhu na odklad exekúcie, proti ktorému inak zákon odvolanie

nepripúšťa (§ 202 ods. 2 veta prvá O. s. p.) rozhodol dňa 26.05.2016 sudca okresného súdu v zmysle
ust. § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p.. Zároveň sa sudca vyjadril, že odvolaniu povinného proti výroku
o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie nemieni vyhovieť a dňa 29.06.2016 predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 veta druhá O. s. p.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Odvolanie povinného bolo podané dňa 06.04.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho
ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá

CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky povinného spolu s napadnutým
uznesením okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi

okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2
CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody povinného odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazovdospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a
súčasne vec správne právne posúdil.

10. To, že v určitom štádiu vykonávania exekúcie sa prejavia také skutočnosti, z ktorých možno
usudzovať o nemajetnosti povinného, nemusí byť ešte dôvodom pre zastavenie exekúcie. Exekútorovi
nič nebráni, aby s odstupom času vykonal zisťovania ohľadom majetkových pomerov povinného.
Zastavenie exekúcie je totiž posledným možným riešením aj „neúspešnej“ exekúcie a súd ho musí
náležite uvážiť v kontexte všetkých okolností konkrétnej veci (napr. prednosť exekúcie v prípade

viacerých exekúcií voči tomu istému povinnému a iné). Oprávnený je so súčasným stavom v exekúcii
uzrozumený, uvádza, že si plne uvedomuje sociálnu a zdravotnú situáciu povinného a napriek tomu ako
disponent s návrhom na exekúciu trvá na pokračovaní v exekúcii.

11. V odvolaní povinný neuviedol a nepreukázal žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť povinného. Povinný je v produktívnom veku a odvolací súd sa stotožňuje s názorom
oprávneného,žepovinnýmpredloženéresp.tvrdenéskutočnostineodzrkadľujúnemajetnosťpovinného.
Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).