Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212622.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova ulica 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska
kancelária Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C/142/2012 - 87 zo dňa 04. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zo dňa 29. 01. 2015
zamietol. Rozhodol tak podľa § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ OSP, keď mal za to, že
podanie ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu súdu o vylúčení sudcov okresného súdu, ani návrh na

prerušenie konania odôvodnený tým, že na Okresnom súde Prešov prebieha konanie pod sp. zn.
7C/6/2010, v ktorom zodpovedanie prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre konanie, nie sú
takými dôvodmi, ktoré by zakladali obligatórnu povinnosť súdu konanie prerušiť alebo fakultatívnu
možnosť prerušenia konania. Žalobca uplatnil zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho
námietke bolo rozhodnuté, nadriadený súd zákonnú sudkyňu nevylúčil. Subjektívny názor účastníka
konania nezakladá bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z nestranného a nezaujatého rozhodovania.

K dôvodom konania na Okresnom súde Prešov konajúci okresný súd uviedol, že podnet na súdne alebo
iné konanie, v ktorom by sa mala riešiť otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci nedal a v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/6/2010 sa neriešia otázky, ktoré by mali význam
v prejednávanej veci.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal

z dôvodov, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP - súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP); súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
(§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Uviedol, že opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania
do zodpovedania prejudiciálnych otázok žalobca vidí v zodpovedaní otázky, či postup exekučného
súdu v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného rozhodcovského
rozsudku je v súlade s komunitárnym právom. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu bude
mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v posudzovanej veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) odvolanie žalobcu prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi jeho odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanieodvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neboli dané podmienky na prerušenie
konania, či už podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ alebo § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Rozhodnutie je
riadne odôvodnené a spĺňa požiadavky ust. § 157 ods. 2 OSP. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v

posudzovanej veci žalobca uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu
vznikla v exekučnom konaní. Jedná sa o procesnú otázku a nie o otázku, ktorá je prejudiciálnou vo
vzťahu k riešeniu sporu vo veci samej. V exekučnom konaní rozhodoval iný sudca ako sudca, ktorý
vo veci koná a rozhoduje.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.