Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214215669.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému:
Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, C. R., o zaplatenie 273,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 17.12.2015 č. k. 7C/289/2014-33 proti
výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi (žalobcovi) 8,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 8,60 eur
od 14.8.2011 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh (žalobu) zamietol
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov (zo strán) nemá právo na náhradu trov
konania. Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1,
§ 100, § 101, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecne dôvodil nespornosťou nároku na zaplatenie

vyúčtovaných služieb, ktoré služby navrhovateľ (žalobca) jednoznačne dodal, odporca (žalovaný) ich
prijal, pričom za ne nezaplatil a vo vzťahu k čiastočnému zamietnutiu žaloby uvádzal, že uplatnený
nárok je premlčaný. V časti o náhrade trov konania rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vecne pomerom úspechom navrhovateľa (žalobcu) vo výške - 93,70
%, ktorému navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania z tohto dôvodu nepriznal a nepriznal ju ani
odporcovi (žalovanému), keďže o ňu nežiadal.

2. Proti tomuto rozsudku podal len žalobca prostredníctvom svojho splnomocnenca odvolanie proti
výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a domáhal sa, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku
tak,žežalobevtejtočastivyhovie.Dôvodil,žesúdprvejinštancievodvolanínapadnutejčasti,nesprávne
zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil, keďže sa v jeho prípade jedná o uplatnenie
majetkového práva na zaplatenie faktúry, ktorej splatnosť nastala dňa 3.8.2011, beh premlčacej doby

tak začal 4.8.2011 a premlčacia doba uplynula dňa 4.8.2014. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa
4.8.2014, vyplýva z toho, že právo na zaplatenie uvedenej faktúry bola na súde žalobou uplatnené včas.

3. Žalovaný odvolací návrh nepodal.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdnyporiadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) skúmal, či odvolanie bolo podané
včasadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcubolopodanéoneskorene,apretojepotrebnéhoodmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, podľa odseku 4 tohto ustanovenia, ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň a napokon podľa odseku 5 tohto ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8.Podľa§386písm.a)Civilnéhosporovéhopriadkuodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodané

oneskorene.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napádaný rozsudok bol splnomocnencovi žalobcu
doručený 20. decembra 2015 (por. doručenku na č. l. 38). Zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania tak tejto strane sporu, t. j. neskoršiemu odvolateľovi, začala plynúť nasledujúcim dňom (21.

decembra2015)aposlednýdeňtakejtolehotypripadolna4.január2016.Pretožetentodeňbolpondelok
a bežný pracovný deň, 4. január 2016 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym
dňom, kedy žalobca mohol podať včasné odvolanie. Nebolo pritom rozhodné, či sa žalobca rozhodne
využiť možnosť podania odvolania osobne priamo na súde, alebo odvolanie zašle poštou, keďže z
hľadiska zachovania lehoty na odvolanie sú totiž obe takéto možnosti zásadne rovnocenné, ale len to,

aby najneskôr v posledný deň určenej lehoty príslušné podanie bolo podané priamo na súde alebo na
poštovú prepravu. Práve táto podmienka však v prejednávanej veci nebola splnená, pretože žalobca
odvolanie podal na poštovú prepravu až 14. januára 2016 (por. č. l. 42 spisu). Takéto odvolanie preto
bolo oneskoreným.

10. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalobca oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané
odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napádaný rozsudok odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol
skúmať vec v merite.

11. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení konania podľa
§ 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože výsledok

odvolacieho konania oneskoreným odvolaním zavinil žalobca. Žalovanému však v tomto odvolacom
konaní žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).