Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: S. D. J.,, s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému:
I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. D., Q. XXX o zaplatenie 182,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 182,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 20,69 eur za obdobie od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 161,64 eur za obdobie
od 4.8.2011 do zaplatenia, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, ako aj trovy konania
vo výške 79,62 eur (trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 63,12 eur) na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, ktoré je povinná platiť v
splátkach po 20 eur mesačne každého 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.6.2014, ktorý bol súdu doručený 20.6.2014 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 182,33 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že vo veci je aktívne legitimovaný na základe tej skutočnosti, že jeho právny
predchodca O. D., a. s. postúpil na neho okrem iného aj pohľadávku vo vzťahu k žalovanej.
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v prospech žalovaného.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, čo jej
bolo fakturované faktúrou splatnou 3.8.2011 znejúcou na sumu 161,64 eur a faktúrou splatnou 3.7.2011
znejúcou na sumu 20,69 eur.
Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2015 odporkyňa I. I. uviedla, že dlh žalovaného uznáva, je ochotná
tento dlh splatiť, je si vedomá, že túto sumu je potrebné uhradiť. Z dôvodu, že dostala sa do zlej finančnej
situácie tak manžela, ako aj jej. Došlo k autonehode, a pokiaľ si túto otázku nevyriešia je schopná splácať

dlžnú sumu po 10 eur mesačne. Uviedla tiež, že pokiaľ sa dostane zo zlej finančnej situácie je ochotná
tento dlh splatiť jednorázovo bez toho, aby boli splátky.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to jednotlivých faktúr, mesačným výpisom o
platbách a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazala
platiť za elektronické služby, predovšetkým služby elektronickej komunikácie, a to uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného tel. čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Žalobca jej poskytol vyššie citované služby, čo jej fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
3.8.2011 znajúcou na sumu 161,64 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2011 znejúcou na
sumu 20,69 eur. Žalovaná tieto faktúry neuhradila.V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške
182,33eur aj s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd dospel k záveru, že žalovaná je v zlej finančnej situácii, avšak na druhej strane uznáva dlh, je
ochotnáhosplácať,pretosúdrozhodol,ženárokžalobcujepovinnáplatiťvsplátkachpo20eurmesačne
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaná navrhovala splátky po 10 eur mesačne, súd však takejto splátke nevyhovel, pretože za danej
situácie splácanie dlhu trvalo by neúmerne dlho.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol úspešný, súd mu priznal trovy konania. Trovy konania tvoria trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12
eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) z režijného paušálu 2 x 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.