Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: K. I. &. I., s. r. o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F.Ť., Y.. O. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti
žalovanému: H. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., X. XXXX/X o zaplatenie 6 850,95 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6 850,95 eur s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4 458,13 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania v celkovej výške 1
470,71 eur, ktoré pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 411,00 eur

a z trov právneho zastúpenia v sume 1 059,71 eur, a toto je povinný splácať v mesačných splátkach
po 40 eur každého 30.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky v lehote
stáva sa splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.8.2015ktorá bola súdu doručená 31.8.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 6 850,95 eur aj s príslušenstvom, ako aj povinnosti uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu X. X., a. s., so sídlom v Bratislave poskytla

žalovanému úver vo výške 110 000 Sk (3 651,33 eur) s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 12,35 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal riadne splácať a platiť úroky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1
666 Sk (55,30 eur) splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.2.2018. Dodatkom k zmluve zo dňa 27.5.2009 bola zmenená výška splátky istiny od
20.6.2009 do 20.11.2009 na sumu 15 eur od 20.12.2009 do 20.1.2018 na sumu 60,59 eur a od 20.2.2018
na sumu 60,31 eur mesačne.

Z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, a to ku dňu 2.9.2013, čím sa stala pohľadávka voči
žalovanému splatnou v celom rozsahu.
Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní konanom dňa 18.5.2016 tak, že je ochotný dohodnúť sa
so splácaním žalovanej sumy, pričom je schopný splácať žalovanú sumu po 40 eur mesačne. Uviedol,
že pracuje na dohodu, pričom tento príjem nie je vysoký, predtým pracoval na pracovnú zmluvu vo
X. v zlievarni. Momentálne je nezamestnaný, prihlásený na úrade práce, býva u svojej matky a má

vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom. Tvrdí, že je ochotný splácať splátky po 40 eur mesačne a pokiaľ
by si našiel výhodnú prácu, je ochotný platiť aj viac. V čase, keď mu bol poskytnutý úver, bol schopný
ho splácať.Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu, avšak pokiaľ sa týka dohodnutého úroku
v sume 12,35 % ročne uviedol, že akceptuje tú skutočnosť, že vzhľadom na ustálenú súdnu prax je
sporné,čitentodohodnutýúrokjemožnépriznaťlendodobyvyhláseniasplatnostiúverualeboajneskôr.

Nechal teda na zvážení súdu toto rozhodnutie a uplatnil si trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o
splátkovom úvere, dodatku k zmluve o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, výzvy na zaplatenie pohľadávky a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca žalobcu X. X. uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 27.2.2008 ako aj dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 27.5.2009, v zmysle ktorého bol poskytnutý
žalovanému úver vo výške 110 000 Sk ( 3651,33 eur) s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou vo
výške 12,35 %. Zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnutú sumu zaplatiť v 120 pravidelných mesačných
splátkach po 55,30 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2008,
konečná splatnosť bola dohodnutá do 20.2.2018.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 15,01 %, Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa

27.5.2009 bola zmenená výška splátky. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 2.9.2013 v dôsledku čoho sa stala
celá pohľadávka splatnou. Výška nesplateného dlhu ako istina predstavuje sumu 6850,95 eur.
Vyššie citované skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorý výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na vyššie citované súd dospel k záveru vzhľadom na sociálne postavenie žalovaného a jeho
snahu platiť úver, že je účelnejšie tak pre žalobcu ako aj žalovaného umožniť žalovanému splatenie dlhu

v splátkach po 40 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.
Súd taktiež dospel k záveru, že je neakceptovateľná tá časť žaloby, v zmysle ktorej žalobca požaduje
12,35 % úrok zo sumy 4458,13 eur od 26.9.2014 do zaplatenia. K odstúpeniu od zmluvy došlo 2.9.2013
v dôsledku čoho sa pohľadávka žalobcu stala splatnou a po zosplatnení nemožno potom aplikovať
ustanovenia o ročnom úroku z omeškania vo výške 12,35 %, ktorý by sa na danú vec vzťahoval len v

prípade, ak by nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. V tejto časti súd žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania vo výške 1 470,71 eur, ktoré

pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 411,00 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1 059,71 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria tri úkony právnej služby po 237,34
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť na
pojednávaní dňa 18.5.2016); náhrada hotových výdavkov, a to režijný paušál za rok 2015 = 2 x 8,39 eur
a režijný paušál za rok 2016 = 1 x 8,58 eur, teda spolu náhrada hotových výdavkov v sume 25,36 eur;

cestovné náhrady spolu v sume 59,91 eur (cesta uskutočnená substituentom dňa 18.5.2016 KE - PP
- KE; suma základnej náhrady: 240x0,183 = 43,92 eur; náhrada za spotrebované PHM pri priemernej
spotrebne 13,44 l x 1,19 eur = 15,99 eur); náhrada za stratu času spolu v sume 85,80 eur (cesta KE -
PP - KE dňa 18. 5. 2016 2 x 90 minút = 6 x 14,30 eur; DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručeniarozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.