Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214216185.6

Rozhodnutie

U. súd C. II sudkyňou B.. Q. M. vo veci žalobcu V. financial consulting, s.r.o. so sídlom M. XX, T.: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., E. XX/XXXX, E., T.: XX XXX
XXX proti žalovanej T. B., nar. 3. 5. XXXX, trv. bytom W. XX, C., tč. E. Y. XX, XXXX M. republika v konaní
o zaplatenie XX,XX eur s prísl.,

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

na účet žalobcu v A. sporiteľni a.s.. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX.

C. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy XX,XX eur od 1. 1. XXXX
až do zaplatenia zastavuje.

J. priznáva náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX% preukázaných, odôvodnených a

účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. zo dňa XX. 6. XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XX,XX eur a
úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne vyčíslené v sume X,XX eur do dňa XX. 9. XXXX
a pokračujúce úroky od XX. 9. XXXX až do zaplatenia. O. uplatňoval zo zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu

A. sporiteľňou a.s.. O. veriteľ žalovanej A. sporiteľňa a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.
9. XXXX postúpil na žalobcu nárok z uvedenej zmluvy, ktorá pohľadávka bola špecifikovaná
XXC/XX/XXXX
- X -

v prílohe k zmluve o postúpení. J. o postúpení bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 U.. zák.,

v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. K
vzniku dlhu na účte žalovanej došlo neuhradením poplatkov za vedenie účtu v sume X,XX eur mesačne
za obdobie od 1. 6. XXXX do XX. 9. XXXX.

2. O. začatím pojednávania vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne

zo sumy XX,XX eur od 1. 1. XXXX do budúcna, a žiadal priznať úroky z omeškania vyčíslené do XX.
XX. XXXX v hodnote XX,XX eur.

3. J. sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila.

4. S účinnosťou od 1. 7. XXXX sa na konanie medzi sporovými stranami uplatňujú ustanovenia zákona

č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej „R.“). O. § 470 ods. X R., právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tentozákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. C. v danom prípade išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala X XXX eur súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ R.. P. bol verejne vyhlásený dňa XX. 8. XXXX.

6. N. záväzkového vzťahu žalovanej a A. sporiteľne a.s. bola preukázaná predloženou zmluvou o
zriadení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX. J. bol poskytnutý balík služieb „N.“,
za ktorý mala uhrádzať poplatok X,XX eur a odo dňa 1. 7. XXXX sumu X,XX eur mesačne. O. mali
byť uhrádzané inkasom z účtu žalovanej. O., čo žalovaná vyčerpala z účtu všetky finančné prostriedky,
zmluvu o účte neukončila ani neuhrádzala poplatky za vedenie účtu, čím došlo k vzniku dlhu vo výške
XX,XX eur. Z. záväzku žalovanej bola preukázaná výpisom z jej bežného účtu.

O. pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom A. sporiteľne a.s. zo dňa XX. XX. XXXX.

7. J.vzťahžalovanejaprávnehopredchodcužalobcusaspravovalust.§708U..zák.ozmluveobežnom
účte, ako aj § 4 zák. č. XXX/XX Z. z. o platobnom styku v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
J.obežnomúčtesavzhľadomnapostaveniezmluvnýchstránapredmetplneniariaditiežustanoveniami

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasledujúce U.. zák, keď právny predchodca žalobcu vystupoval v
záväzkovom vzťahu ako podnikateľský subjekt - dodávateľ, žalovaná bola v postavení spotrebiteľa.

XXC/XX/XXXX
- X -

8. O. ust. § 52 U.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle § 708 U.. zák. zák. č. XXX/XX Zb. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.
V zmysle § 710 U. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 U.. zák.).
Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte ( § 7X1 ods. 1 U.. zák.).

XX.V konaní nebola sporná existencia a výška záväzku žalovanej z právneho vzťahu o bežnom účte.
Y. finančných prostriedkov žalovanou a výška nesplneného záväzku za vedenie bežného účtu bola
preukázaná výpisom z účtu žalovanej.

G. žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, patria veriteľovi tiež
úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z občianskoprávnej úpravy (§369 U.. zák.). Z. úrokov z
omeškania uplatnená žalobcom 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 nar. vl. č. XX/XX Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe N. centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o X%-tuálnych bodov.

XX. O. plnenie XXX,XX eur na zaplatenie ktorého bola žalovaná zaviazaná zahrňuje dlh na istine XX,XX
eur a dlh na úrokoch z omeškania do XX.XX.XXXX vo výške XX, XX eur.XX. Z. o zastavení konania vyplýva z ust. § 145 ods. X R., podľa ktorého, ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
G. k späťvzatiu návrhu v časti nároku došlo pred začatím pojednávania, nevyžadovalo sa k tomuto

procesnému úkonu stanovisko žalovanej.

XXC/XX/XXXX
- X -

XX. O. ustanovenia § X62 ods. 1, 2 R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O. ust. § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
G. žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada trov konania
v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.