Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813209044.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. 11XX/X, XXX XX F. - H., v konaní o zaplatenie 526,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania zo dňa 20.04.2015 v nasledovnom znení:

Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovisumu526,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne,
trovy konania vo výške 31,50 Eur za uhradený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume

154,30Eur,všetkovmesačnýchsplátkachvovýške30Eursplatnýchk20dňupríslušnéhokalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05. 12. 2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 526 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 05. 2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 92,40 Eur a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
na čiastku 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal čiastkou 552,- Eur
uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-

Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak nedôjde k inej dohode.

2. V priebehu konania žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40
Eur a tak súd v tejto časti uznesením zo dňa 18. 05. 2016 konanie zastavil.

3. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 05. 09. 2016, na ktorom bol schválený zmier
uzavretý medzi účastníkmi dňa 20. 04. 2015 na dožiadanom súde Bratislava IV, ktorým
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi k sumu 526,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne, trovy konania vo výške 31,50 Eur za uhradený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 154,30 Eur, všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku o schválení zmieru.

4. Pred začatím 1. pojednávania vo veci účastníci dospeli k dohode a uzavreli zmier, ktorý žiadali súd
schváliť.5. Podľa § 148 ods. 1,2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd zistil, že uzavretý zmier týkajúci sa prejednávanej veci nie je v rozpore s príslušnými právnymi
predpismi, a preto tento zmier schválil.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Súčasťouuzavretéhosúdnehozmieruboli ajtrovykonania,apretosúdotrováchkonanianerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.