Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212744
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212744.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova ulica 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska
kancelária Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu

protiuzneseniuOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.12C/159/2012-102zodňa30.10.2014,takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak
podľa § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ OSP, keď mal za to, že podanie ústavnej sťažnosti
proti rozhodnutiu súdu o vylúčení sudcov okresného súdu nie je takým dôvodom, ktorý by zakladal

obligatórnu povinnosť súdu konanie prerušiť alebo fakultatívnu možnosť prerušenia konania. Žalobca
uplatnil zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho námietke bolo rozhodnuté, nadriadený súd
zákonnú sudkyňu nevylúčil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal
z dôvodov, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP - súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP); súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
(§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Uviedol, že podal elektronicky na súde návrh na prerušenie

pojednávania spolu s prílohou - ústavnou sťažnosťou. V čase podania návrhu na prerušenie konania
súd disponoval ústavnou sťažnosťou a mal poznať jej obsah a dôvody. Navrhovateľ uskutočnil podanie,
ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená
systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,
že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na
tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za

nestranného. Názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci nestrannosti neobstojí pre rozpor s
rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva v
Štrasburgu. Navrhovateľ podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorého
výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec
vrátiť tomuto súdu na opätovné prejednanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) odvolanie žalobcu prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi jeho odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanieodvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neboli dané podmienky na prerušenie
konania, či už podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ alebo § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Rozhodnutie je
riadne odôvodnené a spĺňa požiadavky ust. § 157 ods. 2 OSP. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v

posudzovanej veci žalobca uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu
vznikla v exekučnom konaní. Jedná sa o procesnú otázku a nie o otázku, ktorá je prejudiciálnou vo
vzťahu k riešeniu sporu vo veci samej. V exekučnom konaní rozhodoval iný sudca ako sudca, ktorý
vo veci koná a rozhoduje.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.