Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:8316202065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, t.
č. Y. dvor, J. a otca C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú T. G., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na nezaopatrené dieťa určeného Zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc doručením rozsudku.

Styk otca s maloletou T. súd neupravuje.

Týmto sa mení rozsudokOkresnéhosúduHumennéč.k.10P/21/2014-27zodňa12.3.2014ohľadne

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej T. G., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode rodičov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.03.2016 bol doručený na Okresný súd Humenné návrh na zverenie maloletej T. G., nar.
XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky.Svojnávrhodôvodnilatým,žerozsudkomOkresnéhosúdu
v Humennom č. k. 10P/21/2014 - 27

-2-
19P/191/2016

zo dňa 12.03.2014 bolo manželstvo s otcom maloletej rozvedené a mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX a
mal. C. G., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na
výživu mal. detí sumou 70,- eur mesačne na každé dieťa. Uznesením Okresného súdu Humenné č. k.
10P/12/2016 - 6 zo dňa 26.01.2016 bola maloletá T. predbežne zverená do starostlivosti matky, nakoľko
maloletá po pretrvávajúcich nezhodách s otcom odišla od otca a od tej doby žije s matkou. Otec maloletej
odmieta komunikovať s matkou.

2. Na pojednávanie, konané dňa 14.09.2016 boli okrem kolízneho opatrovníka predvolaní aj obaja
rodičia. Otec maloletej sa na pojednávanie aj napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil. Súd vzmysle ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával
v jeho neprítomnosti.

3. Podľa ust.§ 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento stav vo veci:

5. Navrhovateľka, matka maloletej uviedla, že od decembra 2016 je maloletá v jej starostlivosti. Býva
na adrese Hospodársky dvor J., jedná sa o objekt v rámci areálu zamestnávateľa, ktorý je prerobený,
prispôsobený na bývanie. Jedná sa o bytovú jednotku samostatnú, na báze garsónky, ktorú obýva spolu
s priateľom K. K. a maloletou T.. Je zamestnaná na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Maloletá

T. je žiačkou Stredného odborného učilišťa služieb v Y.. Do školy cestuje pravidelne každý deň.

6.Kolíznyopatrovníksapripojilknávrhunazačatiekonaniaanavrhol,abysúdzverilmaloletúdoosobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou zodpovedajúcou odôvodneným
potrebám maloletej ako aj jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam.

7. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.

8. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

-3-
19P/191/2016

10. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného právneho a skutkového stavu súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a maloletú zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jej výživu.

19. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nakoľko účastníkom konania žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.