Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: H.

A. V..Z.., Z. Z. Z. B. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému : L. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX, XXX XX G. D. O.,
štátne občianstvo SR, o zaplatenie 825, - eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 597,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 597,- eur od 28.09.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 64,20 eur a iných trov konania vo výške 22,14 eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 825,-
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 825,- eur od 14.06.2014
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 600,- eur, za úrok vo výške 120,-eur a servisný poplatok 108,- eur.
Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 828,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach.
Žalovaný celkovo uhradil sumu 3,- eura. Celý dlh sa stal splatným dňa 13.06.2014. Dlžná čiastka činí
825,- eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s úrokom a poplatkom v
celkovej sume 828,- eur a čiastkou vo výške 3,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil. Žalobca si tiež

uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 825,-eur od 14.06.2014 až do zaplatenia.

Žalovaný sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 30.01.2014 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320140126, na

základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 600,- eur.
Podľa zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny.
Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.
Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve.
V zmysle uvedeného sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi 600,- eur ako istinu, úrok vo výške 120,-

eur a servisný poplatok vo výške 180,-eur.
Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú dlžnú čiastku vo výške 828,- riadne a včas v 13 mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške
13,55% a servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) pričom prvá splátka je splatná

10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy pri
splatnosti 13 mesiacov 45,44 % a RPMN 67,70%.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 11.09.2014 vyplýva, že dlh žalovaného sa stal splatným dňa
13.06.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu 30.01.2014)

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 600,- eur je spotrebiteľkou zmluvou, na základe
čoho sa vzťahujú na uvedenú zmluvu náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

Predmetná zmluva:- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods.2 písm. f) z.č. 129/2010 Z.z. o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, pretože uvedený údaj v zmluve nie je nikde obsiahnutý,

- neobsahuje údaj v zmysle §9 ods.2 písm. l) z.č. 129/2010 Z.z. o výške, počte a termínoch splátok a
iných poplatkov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť

Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere zo dňa 30.01.2014 obsahuje len
údaj, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, z ktorého dojednania sa možno
dopracovať ku konečnej splatnosti úveru len matematickým odpočtom splátok a mesiacov, čo nemožno
podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť,kedydôjdekukonečnejsplatnostijehospotrebiteľskéhoúveru,t.j.ktorýmdňom.Takýtoúdajvšak
účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená,
že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť
uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí

dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

Pokiaľ ide o povinnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §9 ods.2, písm. l) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam

uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k
istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). V splátke by
mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov.

Zmluva síce obsahuje percentuálne vyjadrenie toho, koľko z predmetnej mesačnej splátky pripadá na
istinu, koľko na poplatok a koľko na úrok, avšak ku konkrétnemu číselnému vyjadreniu sa spotrebiteľ
dostane len cez matematické výpočty. Rovnako tak pri určení splatnosti jednotlivých splátok zmluva
obsahuje komplikované ustanovenie o splatnosti jednotlivých splátok, kde prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd zdôrazňuje, že formulácia povinných náležitosti zmluvy má byť
koncipovaná tak, aby spotrebiteľ vedel bez akýchkoľvek matematických operácií jednoznačne určiť
všetky atribúty, ktorých dojednanie je predmetným zmluvným ustanovením sledované.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

S poukazom na uvedenú skutočnosť súd priznal žalobcovi rozdiel len medzi vyplatenou sumou 600,-
eur a úhradou vo výške 3,- eur, ktorú sumu vo výške 597,- eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 828,- eur od 14.06.2014 až do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému bol úver zosplatnený.

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy je
datovanákudňu10.04.2014,pričomprvýkrátmoholžiadaťozosplatnenienajskôruplynutím3mesiacov
od omeškania po 09.06.2014 spolu s príslušným upozornením na uplatnenie tohto práva, výzvu č. I.považoval súd za predčasnú. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.09.2014 bolo odporcovi
oznámené, že záväzok zo zmluvy č. 320140126 bol zosplatnený ku dňu 13.06.2014.

Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa vyššie cit. zákonných ustanovení súd považoval výzvu č. II. zo dňa 12.09.2014 za účinnú.

Súd má z vykonaného dokazovanie preukázané, že k zosplatneniu záväzku zo zmluvy č. 320140126
došlo ku dňu, ktorý predchádza deň, ku ktorému bola datovaná výzva k úhrade dlžnej sumy, ako aj
oznámenie o zosplatnení záväzku, preto súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od požadovaného
dátumu, nakoľko takéto priznanie úroku z omeškania by bolo v rozpore s vyššie citovanou zákonnou
úpravou.

Súd má z podacieho hárku (č.l. 8) preukázané, že oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odoslané dňa
12.09.2014, pripočítajúc 15 dní v zmysle §53 ods. 9 OZ, dospel súd k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 28.09.2014 a teda od tohto dátumu má žalobca právo na úrok z omeškania.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý je žalovaný povinný platiť odo dňa 28.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 597,- eur.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny 825,-
eur priznal žalobcovi istinu vo výške 597,- eur, teda pomer úspešnosti účastníkov súdneho sporu bol
72,36 % u žalobcu a 27,64 % u žalovaného 27,64%, z toho čistý úspech žalobcu predstavoval 44,72 %.

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného k náhrade trov konania - t.j. zaplateného súdneho poplatku vo výške
49,50 eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnych služieb vyúčtované vo výške
143,62 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu - 2x 51,45 Eur, 2x režijný paušál 8,39 Eur,
t.j. spolu 119,68 Eur + 23,94 eur ako 20 % DPH). Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú v súlade
s platnou vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov ust. §10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 písm. a), c), §
16 ods. 3, ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. v spojení s ust. § 22 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov. Podľa vypočítaného pomeru úspešnosti súd priznal žalobcovi
ako úspešnejšiemu účastníkovi súdneho sporu náhradu trov konania vo výške 44,72 % uplatnených
trov konania. Táto náhrada trov konania jednotlivo predstavuje sumu na súdnom poplatku 22,14 eur a

uplatnených trovách právneho zastúpenia 64,20 eur. Spolu takto súdom priznaná suma náhrady trov
konania žalobcu, na ktorých zaplatenie zaviazal žalovaného, predstavuje 86,34 eur. Žalobca, ktorému
súdpriznalnáhradutrovkonania,jevkonaníprávnezastúpený,pretoplatobnýmmiestomnapoukázanie
priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane osobitne vyčíslených trov právneho zastúpenia (§ 151
ods.8 OSP), je v zmysle ust. §149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).