Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213275
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715213275.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Dagmar Cabadajovej v právnej veci žalobcu BYTUR PLUS s.
r. o. so sídlom v Turanoch, Budovateľská 575, IČO: 36 384 160 proti žalovanej D. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, prechodne bytom R., U. XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom
so sídlom v H. XXX, v konaní o náhradu škody v sume 643,58 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/393/2015-44 zo dňa 2. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej
trovy konania v sume 248,44 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2) Zo znaleckého posudku, ktorý bol pripojený vo vyšetrovacom spise, mal jednoznačne preukázané, že

žalovaná v čase spáchania skutku dňa 06. 11. 2011, v dôsledku ktorého vznikla žalobcovi škoda, bola
nepríčetná. Jej rozpoznávacie schopnosti a ovládacie schopnosti boli vymiznuté, teda nebola schopná
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Súčasne však neexistovala osoba, ktorá by v tom
čase nad žalovanou bola povinná vykonávať dohľad, nebolo totiž preukázané, že by žalovaná bola
obmedzená alebo zbavená spôsobilosti na právne úkony a mala ustanoveného opatrovníka. Naviac
nebolo ani preukázané, že by žalovaná sa vlastnou vinou uviedla do stavu, v ktorom nebola schopná

dňa 06. 11. 2011 ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Za takýchto okolností podľa
presvedčenia súdu neexistovali právne predpoklady pre vyslovenie zodpovednosti žalovanej za škodu
spôsobenú žalobcovi a v dôsledku tejto skutočnosti neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre
zaviazanie žalovanej k náhrade škody žalobcovi. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, a preto jej súd
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, žalobca, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd rozhodol predčasne a nezákonne, a to s
odkazom na rozhodnutia orgánov prípravného konania trestného a záverov vyplývajúcich zo znaleckého
posudku použitého ako dôkaz v trestnom prípravnom konaní, no nezaoberal sa kontrolným znaleckým
posudkom. V tomto posudku bolo o. i. uvedené, že v čase spáchania trestnej činnosti obvinená mohla
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. Znalci nezistili také zmeny duševnej činnosti, resp. základných

psychických funkcií, ktoré by je bránili správne vnímať prežité udalosti, tieto si zapamätať a po časovom
odstupeajsprávnereprodukovať.Ztohtovyplývajednoznačne,žežalovanájezodpovednázaúmyselne
spôsobené škody založením požiaru v sídle žalobcu.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná. Navrhla, aby bolo odvolanie odmietnuté a rozsudok ako
vecne správny potvrdený. Dôvody uvádzané žalobcom sú v rozpore so skutkovým stavom zisteným zo

znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre Martin, sp. zn.2Pv/397/2013/5506, podľa ktorého bola v čase spáchania skutku týkajúceho sa požiaru nepríčetná a jej
rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (ust. §
391 ods. 1 CSP).

6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7) Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku

vyhotoveného MUDr. Sabinou Hrubou a MUDr. Radovanom Hrubým, PhD., ktorý tvorí súčasť
vyšetrovacieho spisu ORP-822/2-OVK-MT-2011, pričom na podklade tohto posudku bolo uznesením
Okresnej prokuratúry Martin, č.k. 2Pv/397/2013/5506-4 zo dňa 26. 08. 2013 trestné stíhanie zastavené,
nakoľko obvinená (žalovaná) nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
8) Zastavenie trestného stíhania, trestného konania, či oslobodenie spod obžaloby neznamená, že

sa skutok nestal, a teda že ním stíhaná, obvinená, resp. obžalovaná osoba nemohla spôsobiť škodu
(mutatis mutandis nález Ústavného súdu SR z 8. apríla 2015, č.k. I. ÚS 409/2014-31).
9) Samotná skutočnosť, že žalovaná nespáchala trestný čin, ešte neznamená, že nemôže byť
zodpovedná za škodu spôsobenú svojím konaním. Aj keď je potrebné vyhodnotiť, za akých okolností
bola oslobodená, resp. z akého dôvodu bolo stíhanie zastavené.

10) Pochybenie súdu prvej inštancie nastalo jednak pri oboznamovaní sa so spisom Okresného
riaditeľstva PZ v Martine (vyšetrovacím spisom) ČVS: ORP-822/2-OVK-MT-2011, keď nie je zrejmé,
prečo sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s kontrolným znaleckým posudkom, ktorý sa vo
vyšetrovacom spise nachádza (č.l. 165 - 184), nakoľko jeho závery sú v ostrom kontraste so závermi
prvého znaleckého posudku. Zatiaľ, čo v prvotnom posudku, z ktorého vychádzal aj prvoinštančný súd,

sa uvádza, že v čase spáchania činu boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti žalovanej vymiznuté, tak
kontrolnýznaleckýposudokuvádza,ževčasespáchaniatrestnéhočinumohlarozpoznaťnebezpečnosť
svojho konania, jej rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti boli v sledovanej dobe intaktné, nenarušené.
11) Bez ohľadu na tieto skutočnosti je, ale potrebné zdôrazniť, že ani samotná skutočnosť, keď v čase
vzniku škody žalovaná nebola schopná posúdiť následky svojho konania, ju nezbavuje zodpovednosti

za vzniknutú škodu. Súd prvej inštancie správne konštatuje, že na uvedený prípad nemožno použiť ust.
§ 422, § 423 Občianskeho zákonníka, lebo je nepochybné, že žalovaná nebola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, a teda ani jej nebola ustanovená osoba, ktorá by nad ňou mala vykonávať dohľad, ale
z jeho rozhodnutia už nie je zrejmé, z akých dôvodov nepostupoval v zmysle ust. § 420 Občianskeho
zákonníka. Tak ako je vyššie uvedené rozpoznávacia schopnosť v čase vzniku škody neumožňuje

škodcovi zbaviť sa zodpovednosti za vzniknutú škodu (s výnimkou ust. § 422 ods. 1 druhá veta
Občianskeho zákonníka).

12) V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie, pokiaľ ide o výšku
škody a vo veci meritórne rozhodnúť.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).