Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4214204947.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci: N. G., G.. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony, bytom „ DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov č. 482, Chľaba, zastúpená
opatrovníkom - „ DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov č. 482, Chľaba, o žiadosti opatrovníka
o uvoľnenie vinkulovaného vkladu nesvojprávneho na úhradu pohľadávky za sociálnu službu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa podaným návrhom zo dňa 13.05.2016 domáhal povolenia vinkulácie nasporených
prostriedkov nesvojprávnej na uhradenie pohľadávky za sociálnu službu. Vo svojom návrhu poukázal
na to, že „ DUNAJ“ ZSS ako poskytovateľ sociálnej služby vedie voči prijímateľovi ( nesvojprávnemu )
sociálnej služby pohľadávky, nakoľko prijímateľ sociálnej služby nemá dostatok finančných prostriedkov

na osobnom účte na uhradenie pohľadávky voči poskytovateľovi sociálnych služieb. Ďalej uviedol, že
výška úspor na vkladom účte nesvojprávneho je vo výške 22.336,38 Eur.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp.zn. P/152/1983, zo dňa 13.06.1983.

Uznesením Okresného súdu v Komárne č.k. 12Ps/49/2014-6 zo dňa 05.08.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.09.2014 bol ustanovený opatrovník „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb
Kováčov, Kováčov 482, 943 66 Chľaba.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11Ps/32/2014-28 dňa 09.04.2015 bol opatrovancovi

ustanovenýosobitnýopatrovníkObecKamenicanadHronom,sosídlomKamenicanadHronom,ktorého
rozsah práv a povinností bol vymedzený v uvedenom uznesení.

Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a
34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa

nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na
prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi

sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne anirodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Ustanovenia § 120 až 137 Civilného mimosporového poriadku, ktoré sa vzťahujú na opatrovníctvo nad
maloletými, platia obdobne u osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho
opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie bežnú vec
bude možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností na základe prevodu,
prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičská dohoda, odmietnutie dedičstva,
dohoda o náhrade škody, zriadenie závetu, a podobne. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú

vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutí na povahu a hodnotu veci, na
účel, na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad zaobstarávanie každodenných
nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia, platenie poplatkov za bývanie, za
poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii opatrovníka,
ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Zaplatenie tejto úhrady možno považovať
s prihliadnutím na § 28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec. Takýto úkon
opatrovníka,pretonepodliehaschváleniu,čisúhlasusúdu.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhopatrovníka
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a §170 Správneho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdny úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.