Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200445
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338
976, proti žalovanej Ľ. Ť., nar. X.X.XXXX, bytom F., C. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 663,88 €
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 86,52 € z a s
t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej poplatku za vedenie účtu
majiteľa - služba CD-55, a to za rok 2008 vo výške 331,94 €, za rok 2009 331,94 €, za rok 2010 29,10
€, za rok 2011 28,56 € a za rok 2012 28,86 €. Z predloženej faktúry za rok 2012 súd však zistil, že
predpis platby bol vo výške 28,86 €. Spolu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatkov vo výške

750,10 €. Pred pojednávaním súdu vo veci samej zobral návrh v časti späť čo do sumy 86,52 €, do
čoho žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu sa týkalo poplatkov za rok 2010 vo výške 29,10 €, za
rok 2011 vo výške 28,56 € a za rok 2012 vo výške 28,86 €. Zotrval na návrh, pokiaľ sa týka poplatku
za rok 2008 a 2009. Predmetom konania tak zostala suma 663,88 € (podľa špecifikácie žalobcu).
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah v súvislosti s
vedením účtu majiteľa cenných papierov, ktorý sa spravuje Zákonom o cenných papieroch a v otázkach,
neupravených týmto zákonom, sa právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pokiaľ

sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej, poukázal na to, že na danú vec treba
aplikovať 4-ročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie odvtedy, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Vzhľadom na skutočnosť, že vystavená faktúra za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
2008 sa stala splatnou dňa 28.2.2009, v prípade neuplatnenia práva na zaplatenie dlžnej sumy by sa
predmetné právo premlčalo až dňa 1.3.2013, teda žalobca svoj návrh uplatnil pred uplynutím premlčacej
lehoty. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej v súvislosti s výškou poplatku za vedenie účtu, konštatoval,
že výška poplatku je daná Cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený

v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Cb 8/2015 zo dňa 20.4.2015. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.Žalovaná v podanom odpore uviedla, že poplatok za vedenie účtu za rok 2010 vo výške 29,10 €, za
rok 2011 vo výške 28,56 € a za rok 2012 vo výške 28,86 € zaplatila žalobcovi dňa 26.5.2015. Pokiaľ sa

týka poplatku za rok 2008, v tejto časti vzniesla námietku premlčania, poukázala na ustanovenie § 101
Občianskeho zákonníka s tým, že právo žalobcu na uplatnenie svojho práva uplynulo 16.2.2012, pričom
žalobca si svoje právo uplatnil až dňa 25.2.2013. Pokiaľ sa týka poplatku za rok 2009, bola toho názoru,
že výška tohto poplatku je v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na to, že poplatok za rok 2009 bol
stanovený sumou 331,94 € a poplatok v r. 2010 sumou 29,10 €. Konštatovala, že vedenie účtu si v r.

2009 nevyžadovalo žiadne vyššie náklady a žalobca ich ani nepreukázal ako v r. 2010, napriek tomu
žiada zaplatenie vyššieho poplatku. Konštatovala, že pokiaľ sa týka poplatku za rok 2009, je ochotná
zaplatiť sumu 29,10 € a v ostatnej časti žiada návrh žalobcu zamietnuť.

Žalobca doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania a nenavyšovanie trov konania a žiadal, aby súd vo veci pojednával a rozhodol

v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, súdu doručila písomné ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, zároveň požiadala, aby súd vo veci pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 15Co 233/2014, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov skutkovo a právne v obdobnej veci, pričom súd posudzoval námietku premlčania, ktorá bola
vyhodnotená ako dôvodná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s faktúrami, s Cenníkmi Centrálneho depozitára

cenných papierov SR, a.s., ako aj s Dodatkami k Cenníkom, s informatívnou rekapituláciou stavu cien
za vedenie účtu majiteľa, s prílohami k faktúre, s vkladmi žalovanej v hotovosti, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh v časti späť, a to čo do sumy 86,52 €, súd v tejto časti konanie
o návrhu žalobcu zastavil. Uvedená suma pozostáva z poplatkov za rok 2010 vo výške 29,10 €, za rok

2011 vo výške 28,56 € a za rok 2012 vo výške 28,86 €.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostal návrh žalobcu, ktorým sa domáhal
zaplatenia od žalovanej poplatkov za rok 2008 vo výške 331,94 € a za rok 2009 vo výške 331,94 €,
spolu vo výške 663,88 €.

Podľa § 7 ods. 9 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách majiteľom
cenného papiera podľa § 10 ods. 1 písm. b/ je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nadobudla
cenný papier na základe zmluvy alebo na základe inej právnej skutočnosti, ustanovenej zákonom, a je
zapísaná ako majiteľ cenného papiera v evidencii podľa § 10 ods. 4 písm. b/, § 99 ods. 3 písm. b/, § 104

ods. 2 a § 164 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 1 toho istého zákona centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou so sídlom na území
SR, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Premena
formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

Podľa § 99 ods. 3 písm. b/ toho istého zákona centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papierov na klientskych účtoch členov v
rozsahu, ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 8 toho istého zákona činnosti, uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 105 ods. 5 toho istého zákona právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený
a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto
zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby, ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov

s výnimkou práva vypovedať zmluvu, uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, vymáhateľných na súde, začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 8000017047 zo dňa 31.12.2008 poplatok za vedenie účtu
majiteľa CD-55 vo výške 331,94 €. Vo faktúre je uvedený dátum splatnosti 28.2.2009. Žalobca
nepreukázal doručenie faktúry žalovanej, ktorú vystavil dňa 31.12:2008. Potom podľa názoru súdu právo
na zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008, vedeného žalobcom pre

žalovanú, mohlo byť uplatnené po prvýkrát na súde dňa 1.1.2009 a nie dňa 1.3.2009, ako tvrdí žalobca,
a od tohto času začala plynúť štvorročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 1.1.2013 a nie 1.3.2013,
ako tvrdí žalobca. Žalobca doručil súdu návrh dňa 25.2.2013 (pôvodne na Okresný súd Bratislava I).

V r. 2008 žiaden zákon neukladal povinnosť vystavovateľovi faktúry doručovať faktúru doporučene,

preto nemožno splnenie tejto povinnosti od žalobcu ani vyžadovať, avšak súd poukazuje na to, že v
sporovom konaní dôkazné bremeno na preukázanie nároku, a to pravdivosti tvrdení zaťažuje žalobcu.
Žalobca je povinný predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení (§ 120
ods. 1 OSP). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania a v priebehu celého konania
až do času, kým súd uznesením nevyhlásil dokazovanie za skončené. Účastníci konania majú predložiť

alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti.

Žalobca ako jediný a rozhodujúci dôkaz pre počítanie počiatku premlčacej doby od tohto dňa predložil
súdu ako dôkaz iba žalobcom vystavenú faktúru, kde ako deň vystavenia uviedol dátum 31.12.2008 a
stanovil tam deň splatnosti na 28.2.2009.

V tejto časti preto návrh žalobcu zamietol s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovanej. Právny názor o aplikácii štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka, ako
aj o počiatku jej plynutia je konštatovaný aj v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. z n. 15Co
233/2014 zo dňa 15.7.2015.

V ďalšej časti návrhu žalobcu, kde sa domáhal zaplatenia od žalovanej poplatku za vedenie účtu za rok
2009 vo výške 331,94 €, v tejto časti súd návrh žalobcu považuje za dôvodný.

Žalobca ako centrálny depozitár v zmysle Zákona o cenných papieroch a investičných službách viedol

žalovanej v r. 2009 účet majiteľa cenných papierov. Faktúrou zo dňa 31.12.2009 vyúčtoval žalobca
žalovanej za vedenie tohto účtu v r. 2009 poplatok vo výške 331,94 €, ktorý žalovaná nezaplatila,
poukazovala na neprimeranú výšku s poukazom na nasledujúce vyrubené poplatky. Poplatky za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov boli vyúčtované v súlade s čl. VI. bod 1 Cenníka žalobcu, ktorý je
schválený dozornou radou žalobcu, Národnou bankou Slovenska, a je prístupný na nahliadnutie v sídle

žalobcu a zároveň zverejnený na webovej stránke žalobcu www.cdcp.sk .

Dňa 4.1.1996 bol Strediskom cenných papierov a.s. zriadený účet majiteľa cenných papierov, č. ú.
700200252383, vedený na meno Ľubomíra Ťahúňová, na základe evidencie cenných papierov. Právnyvzťah medzi žalovanou a SCP vznikol na základe ustanovenia § 56 Zákona č. 600/1992 Z. z. o cenných
papieroch, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované
papiere a v zmysle § 57 toho istého zákona viedlo aj evidenciu zaknihovaných cenných papierov na

účtoch majiteľa cenných papierov. SCP zriadilo účet majiteľa pre žalovanú z toho dôvodu, že sa stala
majiteľkou zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. V r. 2009 Centrálny depozitár
cenných papierov evidoval zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 Zákona č. 566/2001 Z.
z. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných
cenných papierov. Na základe rozhodnutia MF SR bola schválená zmena obchodného mena spoločnosti

Stredisko cenných papierov SR, a.s. na Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. Uvedené
skutočnosti medzi účastníkmi konania sporné neboli.

Činnosti Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., uvedené v povolení na vznik a činnosť
centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu (§ 99 ods. 8 Zákona č. 566/201 Z.
z.). Cena služby CD-55 bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného Cenníka Centrálneho

depozitára cenných papierov SR v neskorších dodatkov, v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi na príslušný rok. Cenník je schvaľovaný Dozornou radou žalobcu a následne Národnou
bankou Slovenska. Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov (súčet
súčinov menovitá hodnota x, počet kusov centrálny papierov pre každú emisiu), evidovaných na účte
majiteľa v rozhodnom období. Pri stanovení výšky objemu cenných papierov žalobca vychádza z

menovitej hodnoty cenných papierov a počtu cenných papierov. Je zrejmé, že žalobca pri stanovovaní
výšky poplatkov postupoval v súlade s § 103 Zákona o cenných papieroch. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd je toho názoru, že návrh žalobcu, pokiaľ sa domáhal zaplatenia poplatku za vedenie
účtu za rok 2009 vo výške 331,94 € je dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Vzhľadom na to, že účastníci konania mali úspech v konaní čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.