Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/458/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220333
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4212220333.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast. Advokátska
kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie žalobcu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolaním zo dňa 10.06.2015 sa domáhal zrušenia
rozsudku Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 8Co/765/2014-64 zo dňa 02.04.2015, a vrátenia veci tomuto

súdu na ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 2, písm. a) a § 237 písm. g) O.S.P.. Podanie
tohto návrhu odôvodnil tým, že všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu
vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom, čo zakladá dôvod dovolania podľa ust. §
241 ods. 2, písm. a) O.S.P. v spojení s ust. § 237 písm. g) O.S.P. Okrem toho napáda rozhodnutie
odvolacieho súdu v tom smere, že nie je dostatočne odôvodnené, absentuje v ňom náležité odôvodnenie
zaujatého právneho názoru, prečo rozhodol o merite odvolania odlišne od ustáleného právneho názoru

obsiahnutého v rozhodovacej praxi súdov, ako aj prečo nerešpektoval presun dôkazného bremena na
žalovaného. Napáda skutočnosť, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom - kontradiktórnosť konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu charakterizuje ako prekvapivé, keď
sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Výzvou zo dňa 24.06.2015 pod sp. zn. 9C/458/2012-103, bol žalobca vyzvaný, aby podľa ust. § 6 ods.

2, v spojitosti s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení platných zmien a doplnkov zaplatil súdny poplatok vo výške 40,- eur, v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Žalobca prevzal výzvu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 01.07.2015, lehota 10 dní
mu uplynula dňa 11.07.2015.

Podľa ust. § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely č. 341/2005 Z.z., ak nebol

zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy,
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd dovolacie konanie žalobcu zastavil pre

nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, nakoľko žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie výzvou, a súdny poplatok v lehote uvedenej na výzve súdu nebol zaplatený, avo výzve na zaplatenie súdneho poplatku je dané poučenie, že ak poplatok v určenej dobe zaplatený
nebude, súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v časti zastavenia konania do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.